论我国环境侵权民事救济制度的完善以典型案例为切入点 研究.pdfVIP

论我国环境侵权民事救济制度的完善以典型案例为切入点 研究.pdf

  1. 1、本文档共7页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
论我国环境侵权民事救济制度的完善 ——以典型案例为切入点 刘秋妹 戚道孟 (南开大学法学院,天津 300071) 摘要:本文以环境侵权的典型案例为切入点,探讨有关环境侵权民事救济中出现的法律问题,包括举证责 任倒置、环境权的实体法支撑、环境侵权民事责任归责原则、环境侵权民事救济制度的完善等问题。最后, 结合我国环境侵权民事救济的实践,提出建立我国环境侵权民事救济制度的构想。 关键词:环境侵权 民事救济 环境权 归责原则 引言 “没有救济的权利并非真正的权利”。当代,随着国民环境权利意识的提高,越来越多的人们倾向于运用 法律手段维护自身的合法环境权益。但不论在理论界还是实务界,由于缺乏相关理论的支撑与法律规范的 配套,公民寻求环境救济,特别是环境民事救济的道路步履维艰。以下仅通过引入一个典型案例,提出对 环境侵权民事救济制度的几点思考,以期对我国相关制度的构建有所助益。 一、案情简介及判决概要 (一)案情回顾 吴某于1999 年购买苏州市东港新村141 幢101 室房屋,并在6 月取得了该房的所有权。苏嘉杭高速公路在 2002 年12 月8 日通车,地理位置在吴某住房的东面。据原告吴某叙述,刚入住东港新村141 幢101 室房 屋时,周围环境良好;到2003 年初,苏嘉杭高速公路开通,半年来,平均每天通车4 万辆,其中80%是超 载车,每两秒多就有一辆车从他家窗前经过,产生了大量的汽车尾气、高分贝噪音,原告曾向公路指挥部 多次反映,但没有答复。6 月28 日,原告再次向报社反映,同时也向市政府反映此事,市环保局安排环境 检测中心在其住地东窗设监测点,最高噪声为83 分贝,使原告一家通宵失眠。原告今年62 岁,患有冠心 病、神经衰弱,老伴患有职业性肺间质炎、肺气肿等疾病。原告认为被告侵犯了其安宁居住权,现请求被 告限期采取解决高速公路噪声污染的措施,将原告住地的噪声降到标准以下;被告赔偿原告噪声扰民补偿 每月80 元,自高速公路开通至今合计880 元。 被告苏嘉杭高速公路有限公司辩称,苏嘉杭高速公路线规划于1992 年,开工于1999 年,2002 年12 月8 日通车。针对通车以来的噪音问题,他们已采取一系列的措施和办法来降低噪音污染,如采用美国先 进沥青路面配方结构,以减轻噪音;在东港141 幢等处设置了装有先进吸音板的隔音墙;会同有关部门对 部分路段实行车辆禁鸣,并在各出入口设置禁鸣标志;在高速公路沿线50-100 米范围建设绿化带,以减少 噪音。原告所处为东港新村141 幢101 室,而高速公路位于101 室的上面,应该说高速公路对其的影响较 轻,且目前高速公路下方的东环路分流线的噪音对其也构成了一定影响,且该路段沿线未设立禁鸣标志。 因此,被告认为造成案件纠纷的原因是多方面的,被告已经就此采取了一切可能采取的措施。 (二)判决概要 因原告提供的监测数据既无分析意见,也无监测单位盖章,不符合证据要件,经法院行使释明权,原告提 出了环境噪声司法鉴定的申请,法院委托江苏省环境科学学会对原告住宅的环境噪声进行鉴定,但终因苏 嘉杭高速公路与东环路分流线平行,无法进行环境噪声鉴定,否则须暂时封闭一条道路。法院再次向原告 行使释明权,告知原告可以追加被告,但原告表示不申请追加,并愿意承担对损害事实举证不利的法律后 果,从而未能完成噪声鉴定。 基于以上事实,法院认为原告对自己受苏嘉杭高速公路噪声污染的损害事实不能举出确切的证据,所以依 法判决驳回原告的诉讼请求。 二、由案件引发的法律思考 (一)环境侵权诉讼中当事人的举证责任的分配 从本案的判决要旨可知,原告的败诉主要由于没有完成对损害事实的举证责任。举证责任也称证明责任, 是指谁负有提出证据证明案件有关事实的义务,如果不能举出确切证据,则负有举证责任的一方应承担由 此导致败诉的不利后果。传统侵权理论采取“谁主张谁举证”的原则,这对于环境侵权这类特殊侵权案件 的受害人而言,显然有失公平。 首先,环境侵权中的受害人与加害人相比,在举证能力方面处于明显的弱势地位。作为加害方(通常是排 污企业等)对自身生产工艺和所排污染物的种类、数量以及特性最为了解,相对于受害人具有更强的举证 能力。 其次,实行一般的“谁主张谁举证”原则,不利于实现司法的权利救济功能。在该原则下,受害人由于“举 证成本”过高,大多不能完成举证而遭致败诉,不能得到有效的司法救济。 最后,立法已经对环境侵权诉讼中的举证责任倒置予以确认。虽然举证责任倒置制度没能在我国1982 年颁 布的《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》和1991 年通过的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称 《民诉法》)中明确规

文档评论(0)

开心农场 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档