试论审后刑事裁判检察监督的完善.PDFVIP

吴波：试论审后刑事裁判检察监督的完善 试论审后刑事裁判检察监督的完善 ——以审判中心为视角 吴 波 重庆市人民检察院第二分院 摘要 ：：在审判中心的视角下，审后刑事裁判的检察监督是传统研究的空白。检察机关在强调侦查、 批捕、起诉、执行等环节适应 “审判中心”时，却忽略了对法院生效刑事裁判的检察监督。建立检察机关 主导的再审启动和庭审举证示证模式，是符合 “审判中心主义”的程序选择。这有利于法院居中查明案件 真相，纠正冤假错案，也有利于发挥检察机关的监督职能。 关键词：：审判中心 审后程序 刑事裁判 检察监督 一、审判中心下的审后刑事裁判监督 （一）构建 “审判为中心，审前审后为重点”的诉讼程序 党的十八届四中全会提出 “推进以审判为中心的诉讼制度改革”，对此理论界、实务界都开展了广泛 ① 的研究。一般认为 “审判中心主义”是指 “将刑事审判阶段作为整个刑事诉讼的中心” ，“侦查、起诉、 ② ③ 执行都是为了使审判能够进行或者落实审判结果” ，强调 “庭审是审判的决定性环节” ，实现 “控辩 ④ 双方的实质性对抗” 。不难发现，现行研究的重点多是集中在 “审前”及 “庭审”阶段，如检察机关的 侦查、批捕、起诉如何适应 “审判中心”的要求，庭审中如何实现证据裁判规则或是如何加强控辩对抗等 等，但对 “审后”环节研究甚少。笔者认为，要根本改变以往公检法 “相互配合、相互制约”的“侦查中 心”主义，便是要构建以法院 “审判为中心”，检察机关 “审前审后为重点”的新诉讼模式。在此设想下， 笔者将以审判中心为视角，以审后的检察监督为研究重点。 （二）审后刑事检察监督的研究现状 所谓 “审后刑事检察监督”是指法院刑事判决裁定生效后检察机关依法进行的监督，包括刑事裁判是 注：本文获得全国检察官 “阅百种名刊 读百家文献”主题阅读和征文活动优秀作品奖。 ① 张建伟：《审判中心主义的实质与表象》，《人民法院报》，2014 年7 月25 日，第五版 ② 徐贤飞：《审判中心主义如何实现》，《中国法院网》，2015 年1 月5 日 ③ 陈光中：《《推进 “以审判为中心”改革的几个问题》，《人民法院报》2015 年1 月21 日，第五版 ④ 管纪尧：《从三个层面推进审判中心主义》，《人民法院报》，2015 年2 月15 日，第二版 吴波：试论审后刑事裁判检察监督的完善 否正确的监督和生效刑事裁判执行的监督两部分。长期以来，“审后刑事检察监督”在检察理论中并没有 得到足够的重视。近年来，随着一系列冤假错案的纠正和监狱减刑、假释、暂于监外执行暴露出的问题， 实务界开始关注刑事申诉检察工作和刑事执行检察工作。但鉴于此领域的检察实务影响较小，人才匮乏， 受众度不高，其研究也相对薄弱。然而检察改革的研究同样遵循 “木桶原理”，越是短板的部分越能成为 将来影响改革进程的关键。笔者结合申诉检察工作的实际，重点从审后刑事裁判的检察监督入手，探索建 立符合审判中心主义的检察监督模式。 （三）研究审后刑事裁判检察监督的意义 审后刑事裁判的检察监督是指检察机关依职权或者申诉对法院生效刑事裁判是否正确进行的实质审 查，是检察监督的重要方式。其意义在于，一方面加强检察机关对法院刑事裁判的监督，通过纠正错误的 刑事裁判，平反冤假错案来保护当事人的合法权益，维护司法公正；另一方面是理清现行较为混乱的再审 方式，革除再审受理难、改判难的现状，探索建立由检察机关主导的再审模式。 二、法院主导的再审模式有违 “审判中心主义” 对法院生效刑事裁判的监督，按照 《刑事诉讼法》第243 条规定，人民法院和检察院都有启动审判监 督程序再审的权力。最高人民法院工作报告表明2014 年 “各级法院按照审判监督程序再审改判刑事案件 1317 件”，而最高人民检察院 “对认为确有错误的刑事判决提出抗诉7