论时效制度的完善研究.pdf

论时效制度的完善 姚依哲 (中南财经政法大学2007 级民商法研究生 湖北 武汉 430074) 摘要: 我国现行立法中有关时效制度的规定大多是从前苏联照搬舶来的， 制度的名称、内容、效力等的规定已不适宜经济社会的发展需求，本文结合国外 有关法律和我国实际情况，深入研讨消灭时效和取得时效两制度的构建、协调等 问题，以期为完善未来民事立法尽绵薄之力。 关键词: 消灭时效 取得时效 消灭时效的客体 请求权的体系 一、基本概念之梳理 （一）为消灭时效正名 在人类法律发展史上，消灭时效制度既不见于古代中华法系、伊斯兰法系、 欧洲中世纪的法律，也没有出现在商品经济相对发达但社会经济结构仍然是乡土 农耕文明的古罗马帝国。消灭时效的出现都是伴随着该地区乡土社会的农耕文明 ① 向工业社会而来的贸易发展起来的。 该法律制度弱化久远的债权债务关系，旨 在减少第三人对债务人信用判断的盲目性、保障交易安全，从而促进社会财富增 长。 德国民法典、日本民法典、意大利民法典、我国澳门民法典、我国台湾地区民 法里把该制度称为消灭时效。原苏俄民法典、俄罗斯联邦民法典、埃塞俄比亚民 法典等称为诉讼时效，参考前苏联的法律规定，我国民法通则在名称上采诉讼时 效。从概念的科学性和国际化趋势来看，笔者认为，在我国未来民法典中，应使 用消灭时效的概念而不再使用诉讼时效的概念。这是因为：第一，一些学者反对 采消灭时效概念，因为他们认为“如果采实体权消灭主义则称消灭时效，否则， 称消灭时效就似乎不确切”，但从本源上看，消灭时效本质不是消灭实体权，而 是在于消灭诉讼和其他的非诉讼争议解决过程。第二，诉讼时效的概念并不准确， 因时效不只是在诉讼中适用，在仲裁中甚至在诉讼或仲裁外均可以适用，一方在 对方自行向其提出请求时也可以用时效进行抗辩。第三，目前世界上绝大多数国 家的立法采消灭时效的称谓，只有极少数国家的立法称诉讼时效，因而我国采消 灭时效的概念有利于国际交流和合作。 （二）确立取得时效制度 取得时效制度最早始于罗马《十二表法》。该法第六表第三条规定：“凡占 ② 有土地（包括房屋）二年，其他物品一年的，即因时效取得所有权。” 现在不 少国家的民法都仿效了罗马法中的取得时效制度，在各自的民法典中对取得时效 做了明确规定，如法国民法典、日本民法典、德国民法典等。我国民事立法由于 受前苏联民事立法的影响，认为取得时效制度是在鼓励“不劳而获”，与社会主 义美德相违背，因而未写进《民法通则》。随着我国市场经济迅猛发展，越来越 多学者呼吁在未来民事立法中应确立取得时效制度，但令人遗憾的是时至今日在 民事立法中还没有确立取得时效制度，即便在物权立法中对确立该制度呼声甚 高，但直至物权法公告天下，条文中也没有该制度的身影。笔者认为，如果单纯 以取得时效制度不符合“一份耕耘，一份收获”的社会公德，悖于“拾金不昧、 物归原主”的中华传统美德来否定该制度的意义，那么消灭时效制度的确立更是 有违个案公平正义、无情剥夺当事人法益的恶法。我们要认识到任何一个制度的 存在都有优有劣，立法立足于社会整体的公平，作出在立法者看来是适当的选择， 即便某制度存在弊端，那也是一种必要的恶，是为了效率而不得不付出的代价。 取得时效制度所具有的独特价值在于：取得时效制度通过对占有人长时间对他人 财物的占有事实而形成的新秩序的肯定，维护了社会秩序和交易安全，对该制度 予以确立更符合当下社会需求。当然，如果过分应用取得时效制度则有矫枉过正 之嫌，民法体系化也要求制度间保持相互协调，由于动产善意取得制度和不动产 登记制度的存在，笔者认为取得时效仅适用于“未经登记不动产”，且其实现须 为自主、公开、和平、持续不间断地占有。 二、未来民法典关于时效制度的体例安排 如前所述，取得时效制度适用于未登记的不动产，因而在未来民事立法中该 制度宜规定在物权编。那么消灭时效制度在未来民法典中该如何安放呢？这必须 先探讨消灭时效的客体问题。 消灭时效因效力后果相异其概念表述迥然不同，笔者认为，按照“法不禁止 皆自由”的法学原则，权利人所享有的受法律所保护的“权利”，是否行使、何 时行使是权利人的自由