关于案外人申诉再审若干问题的探讨.docVIP

关于案外人申诉再审若干问题的探讨 　　一、问题的提出 　　由于我国现行审判监督制度存在诸多不完善的地方,法律界关于改革重塑再审制度的讨论非常热烈。但关于再审制度中能否将案外人作为再审程序的启动主体以及相应的再审制度问题，却讨论甚少。而目前在审判监督庭所受理的案件中，有相当一部分系案外人对人民法院生效判决提出异议的案件，但因为我国法律未赋予案外人申请再审的权利，导致司法实践中往往无法找到明确的法律依据，从而也在一定程度上影响了对案外人的救济力度。笔者试从所在法院实际案例出发对目前案外人申诉案件处理的普遍做法予以评价，略谈自己粗浅的认识，以期抛砖引玉，完善我国的再审制度。 　　案例一：原告严某与被告王某于1999年8月经法院判决离婚，原审判决将讼争房屋三间认定夫妻共同财产予以分割，其中西首两间归严某所有，东首一间归王某所有。2005年3月王某的父母向法院申诉，认为三间房屋系其夫妻所有, 原判决侵犯其财产所有权，要求法院予以撤销,并提供了房屋产权证。法院在复查中查明该三间房屋确系王某父母所有，于是该案由院长提交审判委员会讨论，决定进入再审。再审开庭中，人民法院出示了王某父母提交的产权证，交原审原、被告质证。原审原告严某认为房屋确系王某父母建造，但在其与王某结婚后已赠与给其夫妇。原审被告承认房屋是其父母所有。法院再审判决撤销原判关于分割房屋的内容。 　　案例二：原告某村委会诉被告方某、袁某、程某租赁合同纠纷案，1997年8月三被告与村委会签订租赁合同，租赁村委会场地经营果品批发，约定两年租金79万元。两年后，被告程某退出合伙，申诉人毛某入伙参与经营。2002年村委会起诉要求三被告支付所欠租金。原审中，三被告与乡政府达成协议，将批发市场价值200余元的固定资产以125万元折价抵偿给乡政府。2003年9月，毛某提出申诉，认为三被告擅自处分合伙财产，侵犯其作为合伙财产共有人的权利，要求确认调解协议无效。本案由法院依职权提起再审，再审中追加申诉人为共同被告，法院再审判决撤销了调解协议。 　　案例三：原告顾某诉东宏公司借款合同纠纷案，法院审理期间双方达成调解协议，东宏公司于1999年11月25日前一次性还清借款10万元。申诉人李某系东宏公司的另一债权人，认为顾某与东宏公司的借款事实不存在，原被告串通以虚假的借贷合同及调解协议，企图转移东宏公司的资产，逃避债务，损害了其他债权人的受偿权。本案经复查未进入再审。 　　上述三个案件虽是个案，但可以看出案外人申诉以及再审审理的一些特点，笔者归纳了以下几点： 　　1、由于我国民事诉讼法未规定案外人提起再审的主体资格，因此，凡案外人申诉，发现原判须进入再审的，均由人民法院依职权提起。 　　2、关于案外人在再审中的诉讼地位，目前司法实践中做法不一。如本文案例一中案外人未参与再审诉讼。案例二中案外人在再审中则被追加为共同被告。 　　3、原审当事人以达成调解协议的合法形式达到侵犯案外人利益之非法目的导致案外人提出异议的情形较多。如案例二中三被告隐瞒存在其他合伙人的事实非法处分合伙财产，侵犯其他合伙人的权益。案例三涉嫌利用调解转移资产，逃避债务。 　　二、关于现实做法及立法缺陷的评价 　　(一)对由人民法院依职权提起再审的评价 　　目前我国法律未赋予案外人再审申请权，但司法实践中确实存在侵犯案外人利益的错误裁判，需要通过审判监督程序加以纠正。因此实践中本着有错必纠、追求司法公正的目的，对因案外人申诉而发现确有错误的案件均由人民法院依职权提起再审。由于我国民诉法规定启动再审的主体只有当事人、人民法院、人民检察院，案外人申诉不能直接启动再审，因此对这类案件由法院提起再审成为目前法律框架下的唯一途径。但这种做法却具有很大的弊端，动摇了人民法院在诉讼中的法律地位。 　　关于现行法律将人民法院作为提起再审的主体，法学界普遍持否定态度。作为裁判者的法院启动再审，实施过多的干预，容易导致自身定位的不明确，破坏与当事人之间等腰三角形的平衡状态。将法院作为提起再审的主体有违司法公正、程序正义的价值要求。笔者同意这种观点。 因此，我国再审制度中应对案外人申诉进入再审程序的启动主体重新作出科学的设置，赋予案外人申请再审的资格，否定由法院依职权提起的做法。 　　(二)案外人在再审案件中的诉讼地位问题 　　关于案外人在再审中的法律地位问题，由于法律未作任何规定,导致司法实践中是否追加案外人做法不统一。笔者认为有必要通过立法明确案外人在再审中的法律地位，赋予其诉讼参与人的资格，否则再审中将会造成当事人与法院对峙的违背审判方式的局面。如案例一，因案外人未参加诉讼，在庭审中，案外人提供的证据只得由人民法院代为举证，这种做法既不符合当事人主义的诉讼程序要求，也无法体现当事人之间质证的过程。质证是当事人一方提出证据，另一方对证据的合法性、真实性、关联