对我国环境侵权诉讼中因果关系认定方法的思考——从现行法律规定谈起 研究.pdfVIP

对我国环境侵权诉讼中因果关系认定方法的思考 ——从现行法律规定谈起 王艾芝 （中国政法大学 环境法专业，100088北京） 摘要：举证责任倒置和因果关系推定是认定因果关系这一环境侵权要件事实的两种方法。我国现行的法律 规定采用了举证责任倒置这一方法。实际上，将因果关系推定规则与举证责任倒置原则相结合来认定因果 关系这一要件事实更为合适，因此，建议我国修改现行关于因果关系认定的规定。 关键词：举证责任倒置 因果关系推定 要件事实 目前学界通说认为环境侵权构成要件有排污或破坏行为、已经或可能发生的损害、二者之间的因果关系。 考虑到环境侵权行为不同于传统的一般侵权行为，从而采用无过错责任原则作为责任追究原则，来减轻原 告的举证责任，使原告得到及时的司法救济。但由于因果关系的证明在环境侵权案件中非常复杂，如果原 告不能完成对因果关系这一要件事实的举证责任，即使有无过错责任原则作保障，要想得到司法救济，仍 然是很困难的。因此，在环境侵权案件中，因果关系的认定就显得至关重要，甚至决定着诉讼的胜负。 现行法律规定中关于环境侵权因果关系认定的法条主要是最高人民法院的两条司法解释。一条是1992年最 高人民法院在 《关于适用 〈民事诉讼法〉若干问题的意见》中的第74条，此条对因果关系的认定规定的不 是很明确。有学者认为， “从此，我国在公害民事赔偿诉讼中正式确立了举证责任转移原则。” 还有一条是2001年最高人民法院在 《关于民事诉讼证据的若干规定》中的第4条，这一规定使得环境侵权 诉讼中因果关系的认定有了更明确的法律依据。但也就是这一条，引起了很多学者的争议，有学者认为可 以理解为最高人们法院关于在我国因环境污染引起的损害赔偿诉讼中适用因果关系推定原则的具体规定。 根据这一规定，“如果加害人能够证明其行为与被害人损害结果之间不存在因果关系,则可免除其环境侵权 的民事责任,否则,既推定其加害行为与被害人损害结果之间存在因果关系。” 但也有学者认为，“这一规 定标志着，环境民事诉讼中的举证责任倒置原则在我国得到了不断得到完善。” 那么，在我国目前关于环境侵权因果关系认定的法律规定中，为了证明因果关系这一要件事实，到底采用 了举证责任倒置还是采用了因果关系推定的方法呢？二者有什么联系和区别呢？本文从诠释举证责任倒置 和因果关系推定这两个概念入手，论证我国目前对因果关系的认定在法条规定上采用了举证责任倒置的方 法，但这并不是一种明智之举，而应将因果关系推定方法与举证责任倒置原则结合起来来认定因果关系。 一、举证责任倒置与因果关系推定概念比较 （一）举证责任倒置 所谓举证责任，学者定义不一，被认为是民事诉讼领域最容易引起歧义的术语之一。英美法学者把举证责 任分为提供证据责任与说服责任；德、日等大陆法系学者将举证责任分为主观的举证责任 （形式的举证责 任）与客观的举证责任 （实质的举证责任）。学者大都认为，英美法与大陆法的这种双重区分具有相似的 意义。前者一般指当事人根据辩论主义原则的要求，在诉讼中提出主张后必须向法院提供证据的义务；后 者亦称证明责任、确认责任，指当事人在提供证据以后，如果没有使法官对要件事实形成内心确信，就要 承担的败诉的不利后果。根据以上定义，当法律规定某一方当事人对某个主张事实承担举证责任时，他首 先承担了证明该主张事实是真实的义务，当然在这个过程中，对方当事人也可以提供证据来证明该主张事 实不真实，但对方当事人提供证据的行为是在行使权利，而非履行义务。其次，当诉讼结束时，如果该主 张事实仍处于不明状态，根据证据裁判主义 ，应由该当事人承担败诉或不利后果的责任。 根据举证责任分配原理，在一般的民事案件中，“举证责任”在原告一方，也即“谁主张，谁举证”原则。 那么在侵权行为案件中，原告作为进攻方就必须承担所有侵权行为构成要件事实的举证责任。这就是通常 默认的 “举证责任正置”原则。“举证责任倒置”是相当于 “举证责任正置”而言的，所谓 “举证责任倒 置”，指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人 （一般是原告）就某种事由不负担举 证责任，而由他方当事人 （一般是被告）就该事由的存在或不存在承担举证责任，如果诉讼终结时，根据 全案证据仍不能判明该事由的事实真伪，则由被告承担由此带来的不利诉讼后果。“举证责任倒置”与“谁 主张，谁举证”的举证责任正置原则相辅相成，互为补充，构成了完整的举证责任分配体系。 举证责任倒置原