CAFTA与WTO争端管辖权：竞合与选择研究.pdf

2008伞国博士生学术论坛(国际法)论文集 CAFTA与WTO争端管辖权：竞合与选择 口吴雪燕’ 内容摘要 《中国一东盟全面经济合作框架协议争端解决机制协议》于2005年1月1日正 式生效，根据该协议建立了争端解决机制解决中国．东盟自由贸易区(CAFTA)成员间的争端， 成员间的争端也具有管辖权．WTO和CAFTA争端解决机制在争端解决的费用，当事方对争端的 控制程度、适用法律，上诉、争端解决的时限、执行措施的力度等方面各有优缺点．中国在涉讼 时应立足于其在中国东盟自由贸易区的定位，在考虑上述因素的同时，结合案件本身的特点和性 质，决定诉讼场所。 一、CAFTA与WTO争端管辖权竞合的产生 近年来，随着区域经济整合理念的兴起，区域贸易协定得到了迅猛发展，包括中国在内的世 贸组织成员也积极参与区域贸易安排。2002年11月4日，朱镕基总理和东盟10国领导人共同 签署了《中国一东盟全面经济合作框架协议》，这标志着中国与东盟的经贸合作进入了一个新的 历史阶段。众所周知，任何实体法律规定都需要有相应的程序法来保障其有效实施，无论是世界 贸易组织建立的一整套国际贸易规则，还是中国一东盟自由贸易区的一系列贸易协议，都需要一 个有效的法律机制来保障这些规则、协议的执行。2005年1月1日，《中国一东盟全面经济合作 框架协议争端解决机制协议》正式生效。 根据《中国一东盟全面经济合作框架协议争端解决机制协议》，CAFTA框架下的争端将提交 trade 域贸易协定(regional 下产生的任何争端都应当在其框架内解决。然而，许多RTA包含的实体权利和义务与WTO下的 既可以视为对RTA义务的违反，也可以视为对WTO义务的违反。在这种情况下，平行运作的 WTO和CAFTA的争端解决机制就同时能对由此产生的争端进行管辖，因而产生两者管辖权的重 叠①，即二者管辖权的竞合问题。 如大部分区域安排一样，CAFTA在谈判RTA时已预见到这个问题，在其争端解决协议中制 定了专门处理争端解决场所之选择的条款。如CAFTA争端解决协议第二条第五款规定：本协定不 ’重庆大学法学院在读法学博士，重庆大学法学院讲师。 。参见农淑玲：(CAFTA争端解决机制的完善和发展》，载‘西南政法大学学报》，2006年第4期，第49·5l页． 315 国际经济法专题六：WFO法及其他 妨碍缔约方依据其均是缔约方的其他条约，诉诸该条约项下争端解决程序的权利。第二条第六款 规定：涉及本协议项下或者争端当事方均是缔约方的其他条约项下具体权利或义务的争端，若本 协定项下或其他条约项下的争端解决程序已经启动，起诉方所选择的争端解决场所应排除其他争 端解决场所对该争端的适用。可以看出，CAFTA采取了排他性管辖选择，即在其管辖权与其他 管辖权包括WTO管辖权出现竞合的情况下，如果起诉方选择了其中～个启动争端解决程序，就 当然地排除了另一个的适用性。这也是NAFTA等自由贸易区常用的解决管辖权竟合的办法。 然而，WTO中并未涉及管辖权竞合的问题，也就是说WTO中并没有排他性管辖选择的规 定，同时WTO争端解决机构的适用法律仅包括WTO法而不包括CAFTA的《争端解决机制协 议》等非WTO法。∞因而，CAFTA中对管辖权竟合的规定并不适用于WTO的争端解决。即便 某争端已经诉诸RTA的争端解决机制，如果某当事方就同一争端向WTO提起诉讼，只要符合 WTO的受案条件，WTO也应当受理。 因此，若一案件同时属于WTO或CAFTA的受案范围，可能出现两中情形，一是当事方在 WTO或CAFTA中作山选择，并受作出裁决的约束。另一种情形是当事方同时将争端提交CAFTA 和WTO解决，或是将争端提交CAFTA解决之后又将争端提交给WTO解决。罾而影响争端当事 方争端解决场所选择的因素，除了案什的性质等因素外，则是CAFTA与WTO本身的差异。 二、影响诉讼场所选择的要素考察——℃AFTA与WTO之比较 由于管辖权竟合的存在，在很多时候发生争端之时，CAFTA和WTO成员方可以选择将 CAFTA或WTO作为争端解决的场所。此时诉讼费、适用法律、当事方对争端解决的控制程度、 作出裁决的期限、执行措施、等诸多因素可能影响当事方的选择。 (一)诉讼及其他费用 CAFTA《争端解