新现代性论纲——探索社会发展理论研究范式的一种中国话语研究.pdfVIP

{：东南学术)2013年第2期 新现代性论纲 探索社会发展理论研究范式的一种 中国话语 高飞乐 高 远 摘要：近2O年来，国内学术界在对中国现代性问题的反思过程中，由于理论资源、价值取向和路径选择的 不同，形成 了“现代性”、“反现代性”、“后现代性”三种研究范式。理论反思表明，三种研究范式在分析 中国 现代性问题时表现出诸多的偏颇与不足，因此有必要超越现代性、反现代性、后现代性的理论视阈，探索一种 能够合理阐释和有效分析当代中国社会发展问题的研究范式。“新现代性”研究范式正是为 了适应这一需要 而提出的。新现代性研究范式的逻辑架构包括理论资源、核心概念、基本原则、实证分析四个层面。其中，第 一 层面以科学发展观作为指导思想，中国传统文化和西方文化作为批判性吸收的思想资源；第二层面以“中 国特色社会主义新型现代性”(简称 “新现代性”)为核心概念；第三层面，由“主体多元性”、“本质多重性”、 “发展多线性”、“叙事多样性”、“动态平衡性”构成五个基本原则；第 四层面，运用新现代性研究范式对当代 中国社会发展中的重大问题进行实证分析。 关键词：现代性；反现代性；后现代性；新现代性；研究范式 中图分类号：B036 文献标识码：A 文章编号：1008—1569(2013)O2—0o13一l8 现代化作为人类社会演进过程中一个特定发展阶段的历史现象，内在地具有 自身的本质 规定性，正是这种本质规定性构成了现代工业文明的核心——现代性。现代性作为现代工业 文明的核心，规约着世界的现代化发展进程，从而深刻地影响了各个国家和民族由前工业文明 向工业文明的历史变迁。既然现代性是工业文明的核心，体现了现代化的本质属性，那么无论 是工业文明的优点还是缺点，无论是现代化进程的成果还是问题，都必须到现代性之中探寻它 的根源。 伴随着发展中国家由传统农业社会向现代工业社会变迁、西方发达国家由工业社会向后 工业社会转折的历史进程，现代性问题在全球范围内日益凸显，同时也成为国际思想界数十年 争论不休的热点问题。2O世纪70年代以来 ，国际思想界围绕现代性问题的论争逐渐形成了 三种不同倾向的观点。一种观点认为，当今西方社会已进入后现代，现代性的历史使命已经完 成，在后现代社会继续坚持现代性的理念和原则不合时宜，应当对现代性予以彻底解构，主要 作者简介：高飞乐一，中共福建省委党校教授； 高远，福建江夏学院讲师。 东南学术)2013年第2期 代表人物有德里达、利奥塔、鲍德里亚等。另一种观点认为，时至今 日，即使对西方社会而言现 代性仍是 “一项未完成的方案”(哈贝马斯语)，因此不应否定现代性的理念和原则，主要代表 人物有哈贝马斯、吉登斯、布迪厄等。还有一种观点站在同情发展中国家、反对西方霸权的立 场上，从反全球化和后殖民主义的视角，对现代性问题进行反思和批判，主要代表人物有华勒 斯坦、乔姆斯基、萨义德等。 2O世纪9O年代之后，国内学术界面对中国社会变迁和现代化进程加速时期出现的诸多 社会问题，开始了理论上的反思。这一反思的一个明显特征，就是受到国际思想界关于现代性 问题论争的影响，紧扣当代中国社会变化和发展的核心问题——中国现代性问题。近20年来 国内学术界在对中国现代性问题的反思过程中，由于理论资源、价值取向和路径选择的不同， 形成了“现代性”、“反现代性”、“后现代性”三种研究范式。 一 、 国内学术界三种现代性研究范式评析与反思 (一)“现代性”范式的理论视域与研究路径 在关于现代性问题上，中国学术界多数论者都对现代性持赞同的态度。之所以如此，显然 是与当今中国社会正处于现代化发展阶段，现代性对中国的现代化进程仍然发挥着推动作用 的现实相关联。不过，由于理论视域和研究路径的差异，赞同现代性的论者对现代性的理解和 阐释形成了多种样态，择其要者有 “资本现代性”、“文化现代性”和 “制度现代性”等范式。 1．“资本现代性”论者着重从资本与现代性的历史运动和逻辑关系方面展开分析，其主要 论者包括丰子义、张雄、鲁品越等人。丰子义指出，现代性说到底是在现代生产基础上资本运 动的产物，是随资本运动兴起和发展起来的。资本逻辑就是不断追求最大限度的利润，利润的 驱使