争论出来的佳作.docVIP

争论出来的佳作 　　如果用“争论不休”来形容本次影展的评选过程恐怕再恰当不过了。争论代表不同观点的冲突和交流，争论代表着认真的态度。下面列举三次比较典型的争论，说明本次影展的竞争激烈程度。 　　 　　自然与环保类 　　 　　阿兰（法国）:“禁烟”那张作品拍摄于日常生活,无新闻价值,因为说的是新闻摄影。 　　贺延光（中国）:欧洲有些国家对禁烟已经立法,如挪威是2004年7月1日立法的，因此如果此作是在禁烟日拍的，就具有新闻价值了。 　　米盖尔（智利）:我们应该更多地考虑摄影的因素,看看这张片子摄影的表现力怎样？ 　　潘加尔（印度）:无论是不是禁烟日当天拍的,我们的理念都应该看它的摄影表现。 　　米盖尔（智利）:我们的确应该多发表对照片本身质量的看法,有两张像绘画（禁烟那张和污染那张），我也希望学习中国评委们怎么看照片。 　　 　　《爱尔兰禁烟》（自然及环保新闻作品）Paul McErlane摄（爱尔兰） 　　 　　《广场鸽接种禽流感疫苗》 （自然及环保新闻作品） 张亮摄 （中国） 　　 　　 　　 　　《失去的绿洲》（自然及环保新闻作品）田立摄（中国） 　　 　　自然与环保类 　　 　　潘加尔（印度）:既然要区分高低,请教中国评委,为何做此选择? 　　贺延光（中国）:《非洲部落大量猎食野生动物》一组作品所表现出的人和动物的关系,令我们感到触目惊心。 　　徐祖根（评委会主席）:《失去的绿洲》那组色彩夸张,我倾向于新闻摄影要100%真实,不希望有任何的不真实。 　　都利（美国）:《失去的绿洲》那组照片视觉冲击力很强,画面美丽。 　　徐祖根（中国）:的确有很多长处,所以也得了较好的评价。 　　门泽尔（荷兰）: 《苇海深处的“刀客”》具有强烈的视觉冲击力,表达了在中国偏远的地方,在没有水的困境中，刀客们的劳动和生存状态,这8幅画面完全能够表达主题,甚至不需要更多的文字表述,一下就看懂了。 　　黄庆（中国）:《苇海深处的“刀客”》的确是一组好图片故事。 　　陈振平（中国）:《失去的绿洲》那组虽然有冲击力,画面也美,但细细品评,“刀客”更令人感动。 　　门泽尔:《苇海深处的“刀客”》这组单张看也行,即使将之变为黑白照片,也有很强的冲击力。 　　米盖尔（智利）:《非洲部落大量猎食野生动物》令我遗憾,因为它表现太直接,缺乏摄影的感觉,虽然画面很残忍,但没有摄影师的存在。 　　陈振平:面对如此残忍的谋杀,摄影记者的态度应该是不去干涉,真实地记录下来,起到引起人们谴责和杜绝这种行为的作用。 　　都利:这是一个残酷的故事,并不是美丽的故事。 　　潘加尔:作为一名摄影记者,进到此种现场是冒着生命危险的,没有时间考虑用光、构图,否则会被发现。 　　门泽尔:这组《非洲部落大量猎食野生动物》更接近记录片,后两组更摄影化,我们的取舍应该更接近哪类,是前者,还是后者? 　　注：最终的结果是：《非洲部落大量猎食野生动物》获得首肯，《失去绿洲》位居其次，《苇海深处的“刀客”》屈居第三。 　　 　　 　　《非洲部落大量猎食野生动物》（自然及环保新闻组照佳作）Jean-Francas Lagrot摄（法国） 　　 　　 　　《苇海深处的“刀客”》（自然及环保新闻作品）吴晓天摄（中国） 　　 　　体育类 　　 　　米盖尔（智利）:《梦幻之旅》那组拍的是一次花样滑冰的总决赛现场,无新闻性。 　　都利（美国）:坚决反对米盖尔先生的观点。 　　蒋铎（中国）:《明日冠军》那样的题材在“荷赛”上已有3次获奖了,本组作品画面也重复较多。 　　都利（美国）:对于我们来说,我们并没看到,我们只用我们的价值评判。 　　米盖尔、戈伦（美国）:其实同样的问题我们也有,这6组之外的也有非常强的,但评选已民主地进行到这一阶段,不要推翻原先的结果。 　　蒋铎（中国）:我并不是要推翻,而是要表达自己的观点。 　　门泽尔（荷兰）:《运动魅影》从画面上看是奥运会,无论如何我要说明《明日冠军》是个人代表作集成。我们在做最后的评判时,一定要看影像,如《明日冠军》,我们不能只是简单地看它的新闻性,还要从摄影的角度去看。 　　最后，评委们每人领到一个子,以“票”说话。中国评委蒋铎和黄庆提出弃权,遭到外国评委反对,他们认为不能弃权,都评到这一步了,投下手中的子表明我们的态度是我们的职责。美国评委戈伦更直言:“我最喜欢的片子也下去了,但我依然投了别的片子。”蒋铎、黄庆于是投下了“神圣的一票”。 　　《运动魅影》（体育新闻组照佳作）Scott?Barbour摄（新西兰） 　　《梦幻之旅》（体育新闻组照作品）李岳摄（中国） 　　《明日冠军》（体育新闻组照作品）邱焰摄（中国） 5