试论合同解除.docVIP

试论合同解除 马琳 概念及作用 合同解除指在合同期限尚未界至或届满之前，一方当事人表示不履行合同或其履行不符合合同的规定，另一方当事人为避免损失或损失的扩大而终止合同的行为。 合同这种法律现象产生之后，很长时期内都不存在解除问题。当时，合同中规定的义务都必须被严格遵守和履行，即便发生难以预料的不可抗力或意外事件，当事人也须恪守合同规定。后来在英国出现了两种合同条款的划分，合同能否被解除完全依赖于合同条款本身的性质，而不考虑违约行为的影响及后果。直到1777年大法官Mansfield审理的著名的Boone v. Eyre一案，形势发生了重大的变化。“这样一条准则被树立起来，即如果对合同中某条款的违反动摇了合同的根基，则该条款将会被视为一个先决条件；反之，该条款将仅被视为可以以赔偿损失的方式加以弥补的非独立的约定。这就是所谓的‘中间条款’。”至此，合同解除制度逐渐扩大和完备。 合同的解除从无到有并逐步发展已充分说明该制度本身的存在价值。首先，它不仅保障遵守合同义务一方当事人的利益，使其可以应用解约权在必要时解除合同，从而避免己方损失的产生或扩大；而且，由于在效益违约的情况下，合同的解除对违约方是有利的，因而该制度在一定程度上也保护了违约一方的利益。其次，从宏观角度而言，合同的解除可以避免不必要的金钱和时间的浪费，从而节约社会成本、提高经济效益和资本的流转速度。 分类及构成 合同的解除看似简单内涵却是相当丰富的，根据不同的标准可以对其进行多种划分。如单方解除与双方解除、约定解除与法定解除等。其中，影响最深远也是最为重要的分类便是约定解除与法定解除。 约定解除指当事人在合同中明确规定在何种情况下可以解除合同，故依据当事人意思自治的合同法律原则，在不违反法律及公序良俗的前提下，这种解约权的构成即行使条件在双方当事人合意的基础上可自由规定。而一旦行使条件获得满足，则合同可依权利人单方意思表示即告解除。 法定解除的情况相对而言比较复杂，它是由法律直接规定其构成及行使条件。本文在此着重论述各国的具体规定。 大陆法系的规定大致可以分为两种情形，即履行不能和履行迟延。《德国民法典》第325条规定：“一方当事人因可归责于自己的事由，致不能履行由双务合同产生的自己应履行的给付，另一方当事人可因不履行而要求损害赔偿或解除合同。”；第326条规定：“一方当事人迟延履行时，另一方当事人可-------，则可要求损害赔偿或解除合同。”《日本民法典》第541条规定：“当事人一方不履行其债务时，相对人可以约定相当期间，催告其履行。于该期间内仍不履行，相对人可以解除契约。”；第542条规定：“依契约性质或当事人的意思表示，如不于一定时日或一定期间履行，则不能达到契约目的，当事人一方不履行而又经过该时期时，相对人可以不发前条催告，而即行解除契约。”；第543条规定：“因应归责于债务人的事由，致债务的全部或一部不能履行时，债权人可以解除契约。”同时，德国法第351—357条、日本法第547—548条还系统、详细地规定了解除权因期间届满、标的物可归责的灭失、加工或改造、出让或负担等原因消灭或解除无效的情况。 而法国法的规定则比较零散，合同解除的地位也不够突现，只是说明在卖方违反货物担保义务时买方可以解除合同，买方不支付价金时卖方可以请求合同解除以及因行使买回权而解除合同的情况。 我国则在《合同法》第94条规定了合同当事人可以解除合同的几种情形，可将其依据产生原因归纳为：不可抗力致使不能实现合同目的、迟延履行、拒绝履行、不完全履行以及债务人的过错造成合同不能履行。由此可以看出，我国法律中对解约权的行使条件的规定比较全面，几乎函概了大陆法系与英美等国的相关规定。其中，拒绝履行和不完全履行两种情况比较复杂。当一方当事人拒绝履行合同义务时，另一方当事人可以行使解约权，但须符合一定条件，即拒绝履行一方能履行却不履行、拒绝履行一方有过错并且不存在阻却违法事由，只有此三项条件均符合，无过错一方才可行使解约权。所谓不完全履行指债务人的履行不符合法律的规定或合同的约定，在这种情况下，债务人可以补充履行，但若债务人不进行补充履行，或即使补充履行也不能达到合同目的时，债权人便有权解除合同。在以上几种情况中，无过错一方当事人均可以行使解约权以合同解除的形式终止合同，这样不仅有利于对方及时了解合同解除的信息，而且有利于双方当事人互相配合、积极采取救济措施，避免不必要的损失。 同时，大陆法系国家法律的一些新近发展也值得我们注意。《德国债法现代化法》中第323、324、326条规定了履行迟延、履行不能情况下解除合同的具体要求与操作，其中解除不再以债务人有过错为要件。不仅如此，该法还增加合同履行期到来之前的解除，弥补了不安抗辩权的不足。 至此，对大陆法系有关合同解除的构成的规定小结如下： 是否以归责事