检察裁量权的制衡研究.pdf

法理 检察裁量权的制衡4 检察裁量权即检察官的自由裁量权，是指检察官根据案件具体情况，在法律 规定的范围内，就案件事实的认定和法律的适用，酌情作出公正、合理决定的权 力。在英美法系国家，检察裁量权被大量的运用，是检察官传统上固有的权力； 大陆法系国家，检察裁量权虽然受到立法的严格限制，但仍普遍存在；我国立法 一直对检察裁量权持肯定态度，尤其在1997年修改后的刑事诉讼法中得到更加 明确的规定。因此，无论在理论界还是司法实践中检察裁量权都得到了较为充分 的阐释和运用。但是权力必须得到有效制约是现代法治理论的重要特征，在赋予 检察机关一定的裁量权的同时，也要建立相应的制衡机制。在研究各国检察裁量 权的设置和制衡机制时，结合我国司法实践，提出相应的制衡模式就显得更加 重要。 一、检察裁量权存在的根据和意义 (一)起诉便宜主义的要求 刑事诉讼中实行的基本模式有两种，即起诉法定主义与起诉便宜主义。前者 要求检察官对所有具备起诉条件的犯罪行为都应予以追究，应一律提起公诉，而 不能有所例外。这种模式实际上排除了公诉机关对起诉的自由裁量权，敦促检察 官积极控诉，以达到将有罪必罚的理念通过诉讼程序传输给大众，实现刑罚的一 般目的。 起诉便宜主义是指检察官对于存在足够犯罪嫌疑并具备起诉条件的案件，可 以斟酌决定是否起诉。在刑事追究利益不大，优先考虑程序的经济性或者有其他 的法律政治利益与刑事追究相抵触的时候，尽管存在着行为嫌疑，检察院仍可以 对此不立案侦查和提起公诉。实行起诉便宜主义，意味着并非一切犯罪都必须提 +周俊峰 深圳市人民检察院研究室 @蝴煦 深蜊市第十届检察理论研讨会获奖论文集 起公诉，而是要根据具体案情权衡一下有无追诉的必要，表明法律授予公诉机关 在确定是否对犯罪进行追诉时一定的裁量权。 当今世界各国基本上已经摒弃了严格的起诉法定主义模式，而采用或兼采相 对灵活并且更加符合现代刑事诉讼理念的起诉便宜主义。我国新刑事诉讼法的部 分条文也体现了这一立法思想。 (二)刑事立法本身的局限性 1．立法的不完备和法律规范天然的滞后性。法律规范是对社会关系的调整， 但是社会生活却是纷繁复杂变化多端的，而立法又要保持相对稳定，因而立法相 对于高速变化的社会来说始终存在一种滞后性。 2．立法的高度概括性。法律规范是适用于一般情况的，因此必然具有高度 的概括性，这种概括性使它产生了很多有很大灵活性或者留有一定伸缩幅度的弹 性条款，这些弹性条款恰恰代表了立法技术，是原则性和灵活性相结合立法思想 的体现。 正因为立法本身有上述缺陷，法律适用中的个别公正的实现就需要检察官的 检察裁量。因此检察官拥有一定的检察裁量权是缓和和消弭法律规范的僵硬性和 现实生活的流动性之间矛盾的必要手段，是实现个案公正的重要途径。 (三)诉讼经济的需要 在司法实践中，对某些危害性不大的犯罪实行不起诉的处理方式，可以降低 司法成本，提高司法效率，也往往能够取得与追诉效果相同甚至更好的社会效 果。为了达到这种效果，追求程序效益的最大化，必须赋予检察官一定的检察裁 量权，使其能够有权对某些案件作出不追诉处理。 (四)司法公正和保障人权的需要 刑事诉讼的目的在于依法充分保障无辜的公民不受刑事追究，充分保证构成 犯罪的公民及时受到刑事制裁。要实现这一目的，一方面就必须依法保证不构成 犯罪或虽构成犯罪但不需要惩罚的公民不受法律的追究，或者虽已受追究但能及 时得到纠正。检察机关依法行使检察裁量权，通过筛选机制和纠错机制，可以有 效防止依法不构成犯罪和不需要受到刑罚惩罚的公民受到刑事追究，达到充分保 障人权的目的。同时，通过不捕不诉等方式提高司法效率，能够更有效地