沉默权制度在我国建立的可行性、必要性及具体制度设计研讨.pdf

沉默权制度在我国建立的可行性、 必要性及具体制度设计研究 邹立华 充分保障公民人权作为当今时代的主题，已经成为当代世界各国刑事诉论理论的基石。 刑事诉讼程序的启动和进行，直接涉及到公民基本权利的保障，要求警、检、审等专门机关在诉 讼程序的运行中依法正当行使职权，对公民个人的人格尊严和基本人权予以充分地尊重与保 护，确保诉讼过程的公正性、合理性、人道性。为了充分保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中 的合法权益，在规制国家追诉权的制度设计上，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权是其中重要的 举措。沉默权作为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中一种重要的自我防御权利，是指受到追诉 的特定犯罪嫌疑人和刑事被告人在整个刑事诉讼过程中，对于来自司法机关的提问拒绝回答 或者完全保持沉默的权利，其沉默以及对具体问题的拒绝回答原则上不得作为不利于嫌疑人 和被告人有罪的证据；以物理强制或者精神强制等方法侵害这一权利所获得的陈述，不得作为 指控陈述人有罪的证据使用。 沉默权制度具有较强的内在合理性与较大的诉讼价值，是诉讼文明发达程度的基本标志 之一。但是目前我国现行法律下没有沉默权制度，而应否建立这项制度，也是法学界近几年来 讨论的热点话题。笔者拟就沉默权制度在我国刑事诉讼中确立的必要性和可行性加以剖析， 并在此基础上进行了具体的制度设计，不当之处，请学界指正。 一、在我国刑事诉讼中确立沉默权制度的必要性分析 我个人认为，在中国建立沉默权制度很有必要，理由如下： 1、确立沉默权，有助于改善犯罪嫌疑人和被告人在刑事诉讼过程中的处遇 中国目前的刑事诉讼制度民主化程度并不高，突出表现在：一方面，公、检、法三机关在诉 讼中的权力太大，互相牵制不够，特别是公安、检察机关的侦查权力太大，不仅可以直接决定拘 留、搜查，而且可以在拘留、逮捕后由侦查机关自行控制犯罪嫌疑人很长的时间，法定的讯问程 序也留给具体侦查机关和干警较大的自由裁量空间；另一方面，在我国的强职权主义模式下， 犯罪嫌疑人、被告人处于非常弱小的被追诉地位，自身的权利受到很大的限制，委托辩护等权 利不能完全实现，尤其是犯罪嫌疑人的委托律师权受到很大的限制。这时在中国这样一个封 建专制影响很深的国家实行沉默权制度，有助于减少各种司法专横现象，加强刑事被迫诉者的 力量，实现诉讼均衡，树立公众对刑事司法的信心，达到刑事司法民主。 2、遏制刑讯逼供 ‘ 刑讯逼供的问题由来已久，为了制止刑讯逼供和非法羁押，现行法律制度和政策允许的所 有手段都用上了，如对刑讯逼供构成犯罪者予以刑罚处罚，不构成犯罪者J：以党纪、政纪处分， 对不合格的警察予以清退；各级人大进行执法大检查，对于非法羁押、超期羁押加强监督；检察 院有权对公安机关的侦查活动是否合法进行监督；新《刑法》增加“暴力取证罪”的罪名；各级公 安机关分别在各自的管辖范围内进行执法检查和教育整顿，1997年以后各级公安机关又设立 961 了专门的督察机构，负责监督警察是否依法履行职责和遵守纪律的情况；《看守所条例》、《人民 警察法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等，都有关于警察非法行为的禁止性规定。可是， 刑讯逼供和超期羁押的现象依然普遍存在。而沉默权制度可以在制度上增加一种预防性的措 施，可以促使刑事诉讼程序由“口供中心主义”向证据裁判主义转变，由片面强调惩罚犯罪向惩 罚犯罪与保障人权并蕈的方向转变，阻止政府在侦查和审判过程中对犯罪嫌疑人的人格尊严 进行侵犯，通过遏制刑讯逼供而实现人权保障的功能是显而易见的。 3、防止恶意追诉 1996年修改《刑事诉讼法》时，为了解决法院“先判后审”的问题，在公诉程序上进行了改 革，新法不再要求检察院起诉时必须移送全部案件材料，而只要求移送“证据目录、证人名单和 主要证据复印件或者照片”．。这样，一个具体案件中究竟向法院移送哪些证据，就完全掌握在 案件的公诉人手中，这实际上就是允许公诉人“依法隐瞒”有利于被告人的证据。它使得控辩 双方的地位严重不平衡，以至于直接影响案件的实体处理，如果公诉人故意使用虚假的口供或 其他证据，进行恶意追诉，现有的刑事程序很难发现和制止。而沉默权制度的确立，则可以在 很大程度上将这种情形予以改观。 4、解决审判程序不公问题