《1844年经济学哲学手稿》劳动观辨析——对国内学界一种流行观点的质疑研究.pdfVIP

莩 ’海宜 2015年第2期 ((1844年经济学哲学手 劳动观辨析 — — 对国内学界一种流行观点的质疑 林 锋 [摘 要]国内学界有一种流行观点认为，马克思 《1844年经济学哲学手稿》的劳动观是 “不成熟”甚 至 “不科学”的。事实上， 《手稿》的 “自由自觉劳动”这一提法有其具体的语境 ，马克思是在分析人与动 物的生命活动的差别 时，在相对的意义上 、有针对性地讲劳动的 “自由 自觉”的。他并未抽象地、无条件地 谈论或夸大人类劳动的 “自由自觉”特性 。 “自由自觉劳动”不仅仅是马克思当时关于人类劳动的一种理 想 ，它还是一种 “曾在人类史前时期真实存在 的具体劳动形式”。 《手稿》用关于人类劳动的理想来批判私 有制社会 中人类劳动的现状 ，谴责其 “非正义性 ”，这并无不妥之处 ，并不构成 “唯心主义”。另外 ， 《手稿》 并未对私有制社会 的现实劳动进行单纯 的道德批判或加 以简单否定 ，而是采取 “一分为二 ”的辩证科学态 度，在批判其 “不正义性”的同时，充分肯定其历史功绩。澄清这些事实，有助于科学评估 《手稿》及其劳 动观的哲学价值与历 史地位．恢复 马克思思想史的本来面 目。 关【键词] 《1844年经济学哲学手稿》 劳动观 自由 自觉劳动 异化劳动 唯心主义 [中图分类号]A811．2；B0—0[文献标识码]A [文章编号] 1000—7326 (2015)02—0010—06 长期以来 ，国内学界有一种流行观点认为 ，马克思 ((1844年经济学哲学手稿》(以下简称 《手稿》) 的劳动观是 “不成熟”甚至 “不科学”的，带有抽象性与理想化色彩。具体地说 ，马克思当时所理解的 “劳动”(即 “自由自觉劳动”)是一种道德意义上的、理想化的、实际并不存在的抽象劳动形式 ，与现 实劳动 、具体劳动是截然有别的；他在 《手稿》中还用这种抽象的、理想化的 “自由自觉劳动”伦理地 批判私有制条件下现实的、具体的劳动，对后者进行道德意义上的苛责，这是一种用主观道德标准来责 难客观现实的唯心主义思维方式。这种观点以南京大学孙伯镔 、张一兵教授最具代表性。孙伯镤教授在 其代表作 《探索者道路 的探索——青年马克思恩格斯哲学思想研究》中明确认为 ，“由于受费尔巴哈人 本主义的影响，马克思的异化劳动理论的基本特征就在于：用真正的人的类本质来和现实的人的存在相 对立 ，用作为人的本质力量之表现的劳动来和异化劳动相对立。因此在这里 ，无论是对人或人的劳动的 本文系教育部人文社会科学研 究青年基金项 目 “马克思早期六部主要著作历史地位新探讨”(09YJC720001)的 阶段性成果 。 作者简介 林锋 ，北京大学马克思主义学院副教授 (北京，100871)。 一 10— 看法，都必然带有抽象的形而上学的性质 ”。Ⅲ在 《手稿》中， “马克思从抽象的、理想化的劳动出发 ， 批判私有制下的现实的、具体的劳动，得出现实的劳动都是 异‘化劳动’的结论。”[21张一兵教授在 《回 到马克思——经济学语境中的哲学话语》一书 中进一步认为 ，在 《手稿》中，马克思 “以人 的社会类本 质——理想化的 自主性劳动活动为价值悬设 ，即人类存在应有 的本真状态 ，以此认证资产阶级私有财产 的非人性，并提出要扬弃劳动异化，消灭私有制，复归于人的本质之共产主义理想生存状态。这是传统 人学中 应‘该 ’与 是‘’之间的矛盾之延续 ，其逻辑批判的内在动因是先验的 应‘有 ’与 现‘有 ’的伦 理性对立”。3]『按照他的理解 ，“相对于古典经济学现实的客观思路 ，马克思的这种人本主义逻辑——理 想化的悬设的劳动类本质恰恰是隐性唯心史观的。马克思不得不为了革命结论而伦理地批判现实”。 上述观点在国内学界流行甚广 ，得到大量研究者的认 同或附和。笔者在 《(1844年经济学一哲学手 稿)历史观出发点新探—— “抽象人本学出发点”质疑》(《社会科学研究》2007年第 1期)一文 中，对 “‘自由自觉劳动 ’是抽象、理想化 的劳动形式”、 “《手稿》用理想化的劳动 伦‘理地 ’批判现实劳动” 的说法予以了驳斥 ，提出了不同看法 。近几年来 ，笔者进一步加强了对 《手稿》及其劳动观 的学术研 究 。想就此提出一些新的想法。 指责 《手稿》劳