从构成要件对赌博罪相关问题的再认识研究.pdf

从构成要件对赌博罪相关问题的再认识 邹柏涌 内容提要：赌博罪是一种较为常见的妨害社会管理秩序的犯罪形态。赌博罪的犯罪客体 较为复杂，体现出多重客体的特征；在客观方面，现行法律规定还存在着一定的缺陷；在犯罪主 体上要注意间接正犯和共犯问题；而赌博罪的主观认定中，营利性始终是一个不可回避的问 题，它需要综合认定。课题组在结合我市近期赌博犯罪相关案例的基础上，对于赌博罪的上述 问题提出了一些看法和建议。 。 关键词：赌博罪客体客观方面主体主观营利 一、引盲 赌博在中国具有悠久的历史，是典型的社会传统糟粕之一。随着人民民主政权的建立和 打击赌博力度的加强，在我国滋生数千年的赌博顽疾曾一度销声匿迹。但是伴随着改革开放 的逐步加快，赌博这一社会毒瘤又沉渣泛起，死灰复燃。尤其是近些年，在经济快速发展的东 南沿海地区，赌博行为乃至赌博犯罪是愈演愈烈。这不仅危及社会稳定，诱发多种犯罪，更破 坏了社会正常的经济秩序，给社会带来了巨大的危害。①应该说，同一时期，我国对于赌博犯 罪的法律规制在逐步加大和完善，但赌博犯罪的势头却还是不断壮大。以我市为例，2002年 人员激增为96人。无可否认，这里存在着方方面面的原因，但是对于赌博犯罪理论认识的匮 乏和评价制度构建的缺陷却是不容回避的现实，也是其中一个较为突出的原因。基于此，笔者 在对近三年我市赌博犯罪进行调查研究的基础上，结合国外的相关规定，对于目前赌博犯罪的 构成要件方面提出了一些自己的看法和完善的建议。以期加深对赌博犯罪行为的认识，并俾益 ’ 于遏制赌博犯罪的实务操作。 二、赌博罪的客体 关于赌博罪的客体，国外大陆法系国家的立法和理论认为主要有两类：一类是社会法益。 即认为赌博罪是侵害社会善良风俗的犯罪。比如意大利刑法将赌博罪规定在“有关违反习俗。 的违警罪”中，日本、韩国将赌博罪规定在侵害社会法益的犯罪中。另一类是个人法益。即认 为赌博罪是造成他人财产损失的行为。比如德国、奥地利刑法将赌博罪规定在“侵害他人财产 之可罚性行为上”0②国内学者一般有两种提法，一种认为赌博罪的客体是道德秩序和社会治 安管理秩序，另一种观点认为赌博罪侵犯的客体是社会主义道德风尚和私人财产所有权@。 结合相关案例，笔者认为，由于赌博犯罪行为既牵涉面广，事关社会秩序，又在赌博行为中侵害 私人财产权，所以赌博罪所侵犯的客体不是一般的单一客体，而是一个复杂客体。赌博罪侵犯 ①岳光辉：浅谈赌博案件的定性与处理，载《甘肃成人教育学院学报，2002年第3期。 ⑦黄河：大陆法系国家赌博罪之比较，载《云南大学学报(法学版)，2003年第4期。 ③甘雨沛、何鹏：《外国刑法学，北京大学出版社1985年版第868页。 141 的直接客体是社会主义的善良风俗，侵犯的同类客体是社会治安管理秩序；而主要客体是社会 善良风俗和社会秩序，次要客体是私人财产所有权。尽管如此，但是由于现行刑法罪名是依据 同类客体分类、主要客体排序的模式来进行划分的，所以赌博罪被划归了妨害社会管理秩序罪 当中，而脱离了财产罪的行列。但是我们却不能以此来否定赌博罪具有财产犯罪的特征；另外 一个令人信服的解释就是在赌博罪的惩处中，罚金刑是现行刑法规定的并处附加刑。体现出现 行刑法对于赌博犯罪的经济惩罚性，众所周知的是，罚金刑一般是侵犯财产犯罪中所常见的惩 罚措施。基于此，赌博罪的犯罪客体既包括社会善良风俗、社会管理秩序，又包括私人财产权。 ’ 三、赌博罪的客观方面 根据刑法第303条的规定，赌博罪在客观方面表现为三种行为，即聚众赌博，开设赌场，以 赌博为业。应该说，这种客观行为的分类具有一定的合理性，在打击赌博犯罪方面也确实具有 一定的震慑性。但是伴随着实践的不断积累和理论认识的逐渐深入，我国刑法在对赌博罪的 客观分类方面的弊端也开始显现。 第一，赌博罪客观归纳和区分不严谨，“聚众赌博”与“开设赌场”的并列缺乏科学性与逻辑 性。从逻辑上