从海龟案看GATTWTO环保条款的缺陷及我国的应对之策(1)研究.pdf

从海龟案看GATT/WTO 环保条款的缺陷及我国的应对之策 武从斌* 赵劲松** 摘要：WTO 现有的法律框架体系中尚无调整环境问题的实体规则， ，其弊端在 海龟案的审理中充分地暴露了出来.有关环保条款的措辞准确性不足，存在治外 法权的倾向，对发展中国家没有差别待遇，以及缺乏统一的环保标准和存在保护 目标穷尽性问题等.并指出我国要尽快制订和完善相关制度和措施，积极参与和 合理利用世贸规则.以维护我国的合法权益. 关键词：海龟案 环保条款 缺陷 应对之策 1997年 1月，印度、马来西亚、巴基斯坦和泰国向WTO 状告美国依据其国内《濒 危物种法》（Endangered Species ACT）中的609 条款（Section 609）禁止从 上述四国进口虾。美国的这一国内法为了保护濒危动物海龟，禁止从那些在捕捞 海虾时不使用海龟隔离器（Turtle excluder devices， TEDs）的国家进口虾。 印巴等四国宣称他们在捕捞海虾时已经使用了本国技术保护海龟，无法接受强制 性购买和使用TEDs 的做法，认为美国基于环境保护的国内政策目的所制定并实 施的609 条款实际是一种非关税性质的贸易数量限制措施，违反了GATT 第 1条 最惠国待遇原则，第 11条有关数量限制一般取消的规定及第 13条关于禁止任何 缔约方采取歧视性贸易限制措施的规定。针对上述指控，美国则援助引了GATT 第20 条“一般例外”中的（b）、（g）两款作为其施行609 条款的重要依据。 美国的主张也得到了一些非政府组织的支持，本案审理期间，不少国际性动物及 环保组织上书WTO，表明了支持美国的态度和立场。1998年4 月6 日专家组发布 最终报告，专家组报告认为，美国据第609 节对虾和虾产品实施的进口禁止与 GATT1994 年第 11条第 1款的规定不符，也不能据第20 条得以豁免，美国对此 判决不服，提起上诉。1998年 10月 12日，上诉机构经审查作出终审报告，报 告裁决：推翻专家组的美国措施不属于GATT 第20 条允许的措施范围的裁定；裁 定美国措施尽管据第20 条（g）款获得正当性，但没有满足第20 条前言的要求， 因而不能据第20 条而得以豁免。 一、WTO 环保条款的缺陷 从各项协议中涉及环境问题的内容看，GATT 的乌拉圭回合谈判没有对环境与贸 易的协调关系达成一致的协议，从而使得GATT／WTO 环保条款的规定，在很多方 面不成熟，存在着缺陷。如果从环境保护主义者的立场看，乌拉圭回合最后文件 中的环境保护条款没有有效地起到环境保护的作用。其原因是存在众多例外条款 时，又加以种种限制，未能达到环保主义者国际贸易绿色化的要求。如果从自由 贸易主义者的立场看，这些所谓的环境条款，设置了新的绿色贸易壁垒，使得新 的贸易保护主义合法化。尤其在印，巴．马，泰等国诉美国保护海龟案中，这二 者之间的冲突愈益明显。与以前的历次多边贸易回合相比，乌拉圭回合在注重环 境保护问题上有一定的进步，但同时，也不可避免地存在着巨大的缺陷。笔者认 为其缺陷主要体现在以下几个方面: (一) 环保条款措辞的模糊性 888 这突出地体现在GATT／WTO 20 条规定上存在众多不足之处。我以为其突出表现 为： 1．GATT20 条的一般例外的适用和解释上，该条由两部分组成，一部分是前言部 分，是总的要求；一部分是可以列为具体例外的事项。一项被裁定违反了其他实 体性义务的措施，只有同时满足了这两部分的要求，才可以据第20 条获得正当 性。上述海龟案的争议焦点之一即体现于此。由于有关第20 条的案件，以前的 专家组或上诉机构都是先审查争议措施是否属于第二部分列举的具体事项，如果 不属于其中的某一具体事项，则很明显不能据该条获得义务例外；如果审查的结 果是争议措施属于其中的某一具体事项，则需要进一步审查该争议措施是否符合 第一部分即前言的要求。本案中，专家组却认为先审查第一部分也同样适用。上 诉机构指出：专家组分析和裁定中的缺陷几乎很自然地来自于专家组忽视进行这 种分析所必须的步骤次序。对于第20 条来说，首先要审查争议措施是否属于具 体例外，然后再审查是否符合前言的要求。这一分析次序，不是随便颠倒的。可 见，专家组和上诉机构在适用GATT20 条上，处于完全相反的状态，正是这种适 用上的相异性，使得在本案中专家组和上诉机构得出了两种完全不同的裁决 。 2．环境例外中几个主要概念的涵义模糊不清 (1) “武断”或“不合理”的歧视待遇 。从该条的序言中，我们不难发现缔约 方采取贸易限制措施