托收和汇付.ppt

国际贸易实务讲义 一、墨守陈规导致赔款案 案情介绍： 1998年初，我国南方J省的一家外贸进出口公司S向意大利的H商贸公司购买一批价值30万美元左右的特殊阀门。经过双方协商，在销售合同中规定该笔业务采用CIF贸易术语、即期信用证付款方式。在货物装运以前，双方又经过协商，最终将支付方式敲定为D/P 150 at days after sight。7月末，货物顺利装船，运抵目的港上海。 8月初时，意大利的H公司将全套的货运单据（包括正、副海运提单、商业发票、保险单等），连同汇票并附托收申请书，都一并交给了当地的托收行D行办理托收业务。但是H公司在申请书内并未明确付款方式是D/P 150 at days after sight，只是说明请托收行D将单据转交给中国的买方J省的S公司，并且规定：请当地代收行在中国的S公司付款以前，通过托收行D先行联系意大利的H公司，听候进一步的指示行事。意大利的托收行D在寄单据给中国的代收行时，没有将H公司的汇票一起方在单据当中寄出。托收行D指定中国的W银行作为代收行。 代收行W在收到由意大利寄来的单据后，经过通知买方S公司审核单据无误。后来又应S公司的要求，在S公司出具了给代收行W的保函后允许其将全套单据取走。所开的保函内容是S公司先行将全套单据取走，保证到期后准时将全部货款付给代收行W，保函的抬头是代收行W。在取得单据以后，S公司在货物运抵以后，从上海港全部提走。 S公司所开的保函中写明了最迟的付款日期是1999年1月3日，但是到期后并没有按时付款。代收行W也曾经多次催促S公司付款，但是都被S公司以诸如货物质量与合同条款不符等类似的理由拒绝了。由于代收行W手头没有任何能够对S公司有实际约束力的凭证，只能不了了之。 这笔货款从此就杳无音讯，意大利的H公司多次催促也没有任何结果，转眼之间3年时间过去了。2002年，H公司决定通过诉讼的途径来解决问题，委托了上海的一家律师事务所为代理人，将当初的代收行W送上了被告席，要求W银行赔偿所有的货款和几年当中应得的利息。卖方H公司的理由是：在托收申请书当中已经写明要求代收行W在S公司付款以前，应当通过托收行D先行联系意大利的卖方H公司，听候进一步的指示行事。但是代收行W没有遵照指示办事，而是擅自做主，草率地在S公司出具了并不规范的保函之后就让其将全套单据取走提货，造成了货款无法收回。对此，代收行W理应承担全部责任，并且负担所有损失。 1、在意大利以及北欧的诸多银行当中有这样一条不成文的惯例：将远期付款交单D/P等同于承兑交单D/A。即如果卖方公司明确了是远期付款交单D/P方式（本案就是如此），则按照其惯例，只要买方在远期汇票上承兑，代收行便可以将全套单据交给买方。这样一来实际上等同于承兑交单D/A，卖方将承担极大的风险。本案例中，意大利方如何处理此事，以便避免风险。 2、根据国际通行的、由国际商会制定的《托收统一规则》(1995年修订本)第522号出版物中第7条b款规定：“如果托收保含有来日付款的汇票，托收指示应陈述商业单据是凭着承兑（D/A）或凭着付款（D/P）而交给付款人。如果没有这样的陈述，商业单据只能凭着付款而交出，代收行对于延迟交单的任何后果不负责任。” 本案例中代收行应如何理解此事？ 3、代收行是否应承担赔偿责任？原因是什么？ 托收 光票托收 跟单托收 付款交单 承兑交单 其他条款和条件 二、伪造银行汇票诈骗案 案情介绍： 上个世纪九十年代中期，我国的北方城市T市的一家纺织品进出口公司S一天收到美国商人H的询价单。S公司便进行了回复了本公司的样品目录等材料，并且进行报价。经过几轮的信函磋商，美国H商人表示对于价格和产品都比较满意，双方决定建立业务关系。 此时，美国商人提出为了节约费用，希望在将来的业务当中不要采取信用证或者是托收的支付方式，而采用票汇。我国的S公司对于采用除了信用证以外的交易形式表示犹豫。美国的H商人提出，自己会在美国找到有信誉的大银行开汇票，S公司可以收到货款以后再发货。S公司一般对于这种汇付方式的做法是。当公司收到对方开来的汇票以后，先将汇票送到出口地银行办理托收，银行收到款项以后通知我方公司收款或划入账户内，因此保险系数比较高。同时，S公司也不愿意轻易放弃达成交易的机会，因此最终同意了H商人的条件。 很快，S公司和H商人进行了第一笔交易。H商人按照约定开来了银行汇票，价值两万美元。S公司虽然没有发货，但是将货物备妥待运。另一方面，将H开来的银行汇票送到银行去办理托收。三个星期以后，顺利收回货款。 第二次交易的时候，依然是由美国的H商人开来银行汇票，价值两万美元。S公司也继续照旧办理，顺利收回了货款。 到了第三次交易，美国的H商人开来了由美国一家著名银行开来的价值为十七万美元汇票