法律监督视野中的死刑复核程序研究.pdfVIP

法律监督视野中的死刑复核程序 上海市人民检察院第一分院课题组+ 1979年制定刑事诉讼法和1996年全面修订刑事诉讼法之时，都曾明文规定死刑复核由最高 人民法院行使。后来，最高人民法院通过一些司法解释，将某些案件的死刑复核权下放到部分高 级人民法院行使。在此期间，由于各地对于死刑适用标准把握上的不尽统一，加之有关死刑复核 人员法律素质上的不均衡，导致各地在核准一些相类似案件时，出现较大差异，甚至得出的是迥异 的结果，这极大地损害了死刑复核制度的公正性和严肃性。而近来披露的个别死刑冤案，如聂树 斌案等等，更暴露出死刑复核权下放执行中的严重问题。为此，最高人民法院已经准备收回下放 的所有死刑复核权。然而，收回死刑复核权并不能解决死刑复核程序中存在的所有问题，现有的 死刑复核程序还存在着许多不足，必须进一步地加以完善，才能落实党和国家的有关刑事政策。 在死刑复核程序中引入法律监督就是一个必需的完善手段。 一、死刑复核程序法律监督之必要 (一)死刑复核的法律监督是程序保障的必然要求 死刑复核程序中是否需要引入法律监督机制，或者说死刑复核程序是否需要检察机关进行法 律监督，学术界和司法实务界的认识尚有一些分歧。而分歧的症结首先就在于对死刑复核程序的 性质认识上的差异。 有观点认为，死刑复核程序是对死刑判决和裁定进行审查核准所应遵循的步骤、方式和方法， 实际上是人民法院内部就死刑案件实行的一种特别的审判监督程序，是审判机关的纯内部行为。① 这种观点在理论界居于主导地位。有观点认为，死刑复核程序是审判程序，是国家为了极其严肃 地对待死刑案件，而对未发生法律效力的死刑案件进行的审判程序。② 我们认为，以上两种观点认识都有所偏颇。死刑复核程序既不是审判监督程序，亦非完全的 审判程序，应当是人民法院审判活动中的一个特别诉讼程序。从立法本意上看，我国《刑事诉讼 法》以第三篇第四章专门规定了死刑复核的单独诉讼程序，其既不列入审判程序，也没有纳入审判 监督程序，表明其是刑事诉讼法对于死刑制度的一种特殊规定，是一个单独的诉讼程序。从形式 上看，死刑复核程序虽然表现有审判监督的一面，但也显露出审判程序的某些特征，实则是审判和 审判监督的合一。因此，死刑复核是一种诉讼程序，是刑事诉讼法为准确审理死刑案件提供程序 保障而设立的一种特别的诉讼程序。死刑复核不是人民法院一种简单的司法行政行为，而是为了 保障死刑案件司法公正必要的特殊诉讼程序，理应体现程序正义的要求。又则，国家为保障刑事 +课题组成员：胡敏、柯葛壮、项谷、曹坚、张震。 ①熊选国主编：《刑事诉讼法司法解释释疑》，中国法制出版社2002年版，第198页。 ② 田锦云：《试论检察机关对死刑复核程序的监督问题》，载《检察实践)20m年第2期。 ．--——521．．—— 诉讼法理论与实践 诉讼程序的正当性，而在法律中明确规定了人民检察院对刑事诉讼进行法律监督，而死刑复核程 序既然是刑事诉讼中的一个重要诉讼程序，在此程序中就必然应当引入检察机关的法律监督。 (二)死刑复核的法律监督是保障人权的基本要求 由于死刑直接剥夺人的生命权，而且死刑的执行具有不可逆性，一旦实施，对于被剥夺的生命 权没有任何的挽回余地。因此，国际社会目前已经形成一个共识，即适用死刑必须慎重。刑事一 审、二审不足以保障死刑适用的合法性、合理性，必须有更高层次的司法力量去审视死刑适用的正 当性。因此，我国在刑事诉讼法中专门规定了死刑复核制度。 1．死刑复核法律监督并非不利于保障被告人人权 从检察机关职能来看，检察机关与国家法律监督机关。检察机关的公诉权从属于法律监督 权。检察机关的法律监督权，是以保障国家法律正确实施为终极目标，以国家司法机关的司法权 力行使为主要监督对象。检察机关介入死刑复核程序，并不是以追诉机关的定位步入死刑复核领 域，而是以国家法律监督机关身份出现在死刑复核程序之中。其目的在于保障刑事法律的正确适 用，保障死刑复核结果的公正性。因此，认为检察机关介入死刑复核程序就是要代表国家控诉被 告人罪行、追究被告人的刑事责任、剥夺其生命权，不利于被告人人权的保障的见解，显然是没有 正确认识检察机关法律监督权的性质。 2．死刑复核法律监督有利于被告人人权的保障 在死刑复核法律监督过程中，检察机关通过审查已经作出的死刑判决，对原判决和审判程序 进行