难为著作权法保护的服装产品——评华斯诉梦燕案.pdfVIP

难为著作权法保护的 服装产品 ——评华斯诉梦燕案 ／， 、 【摘要】服装设计图作为图形作品受到著作权法的保护，但著作权法并不保护实用 功能和技术成果，如果对实用功能进行保护，就会造成技术垄断。服装产品的实用性与艺术 性难以分离，因而服装产品不能被称为著作权法意义上的作品。 ＼ 【关键词】 服装产品 实用艺术 立体复制 ／ 黄旭春／文 日r了装著作权闻题是实用艺术品中较为复杂的一 司制作的两款装皮服装，华斯公司认为梦燕公司生产的 两款裘衣与其所有的两张服装设计图楣近似，侵犯了华 月叹磊嚣淼蓑篓?差芰纂茇磊萎萋薹 斯公司的著作权。而东购公司作为销售商构成共同侵权。 上把握此间题。 梦燕公司在庭审中出示了两款服装正面及背面的照片， 2007年。河北省高院终审了一例服装著作权纠纷案fll。法院认定梦燕公司制作的两款服装分别与华斯公司9月 笔者认为此判决对服装的著作权问题做了清晰的解释和 设计的HS-65和HS-12形变款式(A)型裘皮夹克式服装 正确的定位。尽管判例非我国法律渊源，但判例仍有重要 平面设计图相近似。 的指导意义。此案在服装著作权问题上的标志性解释，可 一审法院判决原告败诉的理由是，虽然原告的设计’ 为以后类似案例起到司法指引作用。 图是受著作权法保护的作品，但被告生产的两款裘衣不 案情筒介：原告名为华斯实业集团肃宁华斯裘革制 是著作权法意义上的作品，不能受到著作权法的保护。华 品有限公司(以下简称华斯公司)，被告是无锡梦燕制衣 斯公司不服．提出上诉。二审法院以相同理由维持原判。 有限公司(以下简称梦燕公司)、石家庄东方城市广场有 该案的判决书对服装产品的著作权保护问题作了标 限公司(以下简称东购公司)。华斯公司于2003年9月设志性的解释。内容包含服装设计图和服装产品如何定性、 计完成了型号为I-IS一65和HS一12形变款式(A)型裘皮夹生产与服装设计图相似的服装是否构成复制权。及服装 产品的保护途径。第三个问题一审法院的意见是受工业 克式服装平面设计图。随后，华斯公司分别于2004年lO 月19日和2004年12月31日在东购公司购买到梦燕公产权的保护，但二审法院在判决书中被未提及。 判决书以以上三点问题为序构建了服装产品著作权 艺术作品受《著作权法》保护，但本案华斯公司所设计生 法保护的大致框架。笔者试以同样顺序对此案点评。 产的服装样衣或成衣系实用品，不受《著作权法》保护。” 同样不侵权的判决结论．但其本质却南辕北辙。 一、服装设计图与服装产品是否构成作品 (1)从实用美术作品到实用艺术品。 胡三三案的判决中“实用美术作品”的提法背后有其 背景。1992年，我国决定加入《伯尔尼公约》。公约要求缔 l。华斯公司的设计图构成作品。 约国对实用艺术品进行保护。且保护期必须为二十五年。 我国著作权法明确将产品设计图定性为图形作品。 至于是著作权保护、外观设计保护还是另立专项保护，以 列入保护范围。图形作品从外观来说类似于美术作品， 及是否可以多重保护．由缔约国自行决定。 《著作权法》第三条将其区分，