试论司法精神病学中偏执性精神病的诊断地位.docxVIP

试论司法精神病学中偏执性精神病的诊断地位 　　【摘要】司法精神病鉴定结论中的“偏执性精神病，无诉讼行为能力”可能导致诸多方面的问题，鉴于此，建 　　议偏执性精神病的诊断只限于临床精神医学研究的范畴。 　　【关键词】鉴定；偏执性精神病；诉讼行为能力 【中文图书号】D919．3 【文献标识码】B 　　【文章编号】1007—9297(XX)04—00S6—03 近年来，媒体接连报道了多起因被医生鉴定为 　　偏执性精神病而引起争议的案件，对司法精神病鉴 　　定结论的可信度在公众心目中产生了一定的负面影 　　响。由此，引发了笔者对偏执性精神病是否适宜于司 　　法精神病学范畴的思考。从偏执性精神病的医学特 　　点。法律维护公民基本人权的理念，培育公民的维权 　　意识和鼓励反腐败的精神以及保持国家良好的政治 　　形象出发。建议偏执性精神病仅限于临床精神医学 研究为妥。理由是： 一 、偏执性精神病的医学特点决定了临床诊断 易生大众信任危机 偏执性精神病的患者通常有个性缺陷，表现为 　　主观固执，敏感多疑，容易激动，自尊心强，自命不 　　凡，自我评价过高等。这一性格特征，导致他遇事爱 　　[作者简介]何恬(1958～)，汉族，女，XX人，医学学士，法学硕士，西南政法大学副教授，硕导，主要从事司法精神病学的教学 　　和鉴定工作。|rel：+86—23E—mail：hetianswup1．edu．en 　　[基金项目]教育部人文社会科学规划基金项目成果(05JAZH0191 法律与医学杂志XX年第l4卷(第4期) 　　认死理，喜欢抗上，不服从领导，为追求自己认定的 　　“真理”，不计较个人得失，哪怕倾家荡产也在所不惜， 　　在旁人看来也许是“丢了西瓜捡芝麻”，得不偿失。在 　　人际冲突中当其处于失利地位时，好四处告状，大有 　　“不到黄河心不甘的势头”。对受挫事件全身心的投 　　入，绝不放弃，涉及相关的内容思维条理清晰，有现实 　　基础，但带偏激、夸大、不太切实际，固执己见的色彩， 　　临床精神医学认此为系统性妄想。除此之外，患者的 工作、生活及其它言行较之常人相差无几。 综上所述，偏执性精神病患者的精神活动仅?? 　　那么一小点异常的范围。即使如此，非医学专业人士 　　恐怕也识别不出来，要大众接受精神科医生的临床 　　诊断何其难也!更何况医生的临床诊断常有分歧，如 　　上世纪80年代初《民主与法制》杂志登载了一篇题 　　为“二十年疯女之谜”的文章后在社会上闹得沸沸洋 　　洋，曾诊断治疗本文主人翁为“偏执性精神病”的某 精神病学专家后来又特撰文申明她是正常人。 二、偏执性精神病的鉴定结论会使被鉴定人的 诉权和名誉权等权利遭受损害 前述这类性格缺陷者，发生人际冲突后可能四 　　处告状，得不到自己所满意的结果时告状不休。所在 　　单位、受理投诉的单位在双方僵持久拖不绝的情况 　　下常委托作司法精神病鉴定。鉴定医生凭借临床精 　　神医学的专业知识下结论，惯常的结论为：偏执性精 　　神病，无诉讼行为能力。鉴定书上又未特别说明本病 　　的治疗疗效不理想，因此委托鉴定的单位得到这一 　　鉴定结论后，在未获得病人家属同意或者病人家属 　　完全不知情的情况下常理直气壮地把被鉴定人强制 性地送往精神病院住院治疗。 经过上述一系列处理后，被鉴定人无疑于公开 　　地被贴上了一张精神病人的标签，其隐私权、名誉权 　　和诉权难免受到影响，以后的正常生活难以为继，迫 　　使病人告状更甚，家属因名誉权损害受到牵连，可能 　　由反对病人告状转而支持其告状。病人虽被鉴定为 无诉讼行为能力， 可作为病人监护人的家属有诉讼行为能力，这 　　样事情非但未了，反而徒增更多的矛盾，比如委托鉴 　　定单位不通过监护人直接把被鉴定人强制性地送往 　　精神病院住院治疗是否合法?同时，被鉴定人周围群 　　众凭其一贯的正常言行表现，心理上难于认同其有 　　病的鉴定结论，加上病人常处于特殊的弱势地位，很 ·S7· 容易博得社会舆论的同情和支持。 另外还涉及一个问题：谁有权提出精神病鉴定 　　的要求和委托?在民事领域，我国《民事诉讼法》第 　　170条规定：“申请认定公民无民事行为能力或者限 　　制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人 　　向该公民住所地基层人民法院提出。”这一规定，实 　　际上就是针对谁有权提出认定精神病人的问题。显 　　然，除了“近亲属和其他利害关系人”，他人无权主张 　　某人有精神病。从这条可以看出，如果不是在刑事诉 　　讼过程中，政府部门或者司法机关擅自委托鉴定精 　　神病人是没有法律依据的。按照“行政机关的活动必 　　须有明确的法律依据”的原则，这种擅自委托或者指 　　定鉴定，就可能构成对公民人身权利的侵害。严格地 　　讲，只要行政机关委托或者指定