公司治理_财务状况与信息披露质量_来自深交所的经验证据精选.pdfVIP

公司治理、财务状况与信息披露质量 ) ) ) 来自深交所的经验证据 (对外经贸大学 际商学院 10002 9 中粮集团审计部 100005) = 、、。 2001- 2004 1884 4 , , : ( 1) 、、 ; ( 2) ; ( 3) ; ( 4) , 。 = 、 信息披露质量是一个全球关注的问题。一些研究报告甚至将 1997 年东南亚金融危机归咎为低质量信息披露 (如普华 永道的不透明度研究, 2001) 。中 证监会于 1999年 10 月颁布了 5关于提高上市公司财务信息披露质量的通知6, 其后又 于 2004 年 1月颁布了 5关于进一步提高上市公司财务信息披露质量的通知6 , 期间还颁布实施了一些专项信息披露管理办 法。这些规定和管理办法, 对促进中 上市公司信息披露质量的提高, 起到良好的规范和推动作用。 本文以信息披露质量为出发点, 重点关注我 上市公司信息披露的总体质量状况 ( 以深市为例) , 并通过对过去几年 相关数据的分析, 试图讨论影响我 上市公司信息披露质量的主要因素。 、: 在理论上, 人们对 / 如何衡量信息披露质量0 并没有达成统一认识, 但关于信息披露质量的评价方法基本上可归纳为 以下三种: ( 1) 评分法。如财务分析研究中心 ( C IFAR ) 、标准普尔 ( SP ) 的 / 信息披露质量披露排名0、普华永道的 / 不透明指数0 等。所有这些机构都是从各自评价角度出发, 对信息披露质量高低进行打分排序。这些排序法所考虑的因 素很多, 但评分权重具有一定的主观性。如普华永道在其发布的关于 / 不透明指数0 ( Th e Opac i y Index) 的调查报告 (普 华永道, 2001) 中, 从腐败 ( corrup ion) 、法律 ( ( lega l sys em ) 、政府宏观与财经政策 ( governm en mac roecon om ic and fiscal p olicies) 、会计准则与实务 ( accoun ing s an dards an d prac ices) 、政府管制 ( regu la ory regmi e) 等 5 个方面, 对 35 个 家 ¹ (地区) 的信息披露质量进行评分排序 , 这一排序具有客观性, 但不排除权重设置的主观性。 ( 2) 事件法。即以被证券 监管机构因违规而处罚事件的个数, 来直接判断上市公司整体信息披露质量高低。这一方法以是否存在违规事实作为判断 依据, 具有客观性, 但这一方法也存在一定的问题。如, 没有违规是否意味着信息披露质量高 (如没有被揭露出来 )? 披 露规则只是给公司设定了最低的底线要求, 满足规则底线的公司是否意味着信息披露质量高? 所有这些问题在事件法中都 ¹ 在这一排序中, 中 被列为信息披露质量最低的 家, 其 / 不透明指数0 为 87, 居 35 个 家之首, 而最高 家是新加坡, 其指 数值为 29。 31 没有考虑到。( 3) 理论模型法。一些学者从收益激进度 ( EA ) 、收益平滑度 ( E S) 、总收益不透明度 ( OEO) 等联合指标 构建来替代信息披露程度, 从而判定公司的信息披露质量高低 ( 如 Bha acha rya等, 2003 ) 。这种方法具有一定的科学性, 但所选指标不同, 会产生不同的研究结果。 本文拟以深圳证券交易所上