非物质遗产旅游利用中的三大环节探论.docVIP

非物质遗产旅游利用中的三大环节探论 　　[摘要]近来，非物质文化遗产的利用得到越来越多的关注。尽管对非物质文化遗产的持续性理论研究必不可少，但是实证性研究和深化探索更是迫在眉睫。本研究选取北京作为节点，意在通过对其的实证研究进而指出，在对非物质文化遗产进行旅游利用时，必须安排好三大环节的前期准备――即必须注意非物质文化遗产的历史和现状的实地调查，必须注意旅游利用时旅游者需求的调查，必须注意遗产利用中相关者的利益协调。 　　[关键词]非物质文化遗产；旅游利用；三欠环节；实证研究 　　[中国分类号]F59 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002―5006(2010)06一0050―07 　　 　　非物质文化遗产是文化遗产的重要组成部分，文化遗产旅游是旅游研究的一个重要分支。在国外，文化遗产旅游已经成为学术研究热点，研究成果颇丰。但是，对非物质文化遗产的研究时间尚短，因此，其相关理论也不够成熟，研究成果也多集中在保护方面，旅游开发的研究显得较少。除了鲍勃?麦克彻(Bob McKereher)、希拉里?迪克罗(Hilary Du Cros)、格雷格?理查兹(Greg Richards)等对文化旅游、遗产旅游等的全面阐述外，对非物质文化遗产保护的重要性、对非物质文化遗产的旅游利用，艾哈迈德?亚哈雅(Ahmad Yabaya)、范黛华(Vandiver Pamela B.)等学者也都各有不同的论述。其中，在《文化旅游：旅游与文化遗产伙伴关系的管理》中，鲍勃?麦克彻(Bob McKercher)等不仅提出了“文化旅游的四要素”，而且还进一步阐述了“并非所有文化资源都是文化旅游的吸引物”的观点。在《文化旅游：局部和全局的观点》中，格雷格-理查兹(Greg Riehads)也用了第12章的整章篇幅来讨论“将旅游资源作为当地有关遗产意识的培育工具”的做法和意义。 　　近年来，我国国内对非物质文化遗产旅游的研究也正在开始成为热点。如吴馨萍、刘魁立等对非物质文化遗产概念的梳理，田美蓉、保继刚等对非物质文化遗产生存现状的考查，林秋朔、崔风军、罗春培等对非物质文化保护的分析，梁保尔、马波等对其旅游利用的探讨，都对非物质文化遗产的保护与利用提出了很有价值的意见。其中不少学者，不仅对各地区非物质文化遗产资源进行了较为全面的调查，提出了有关开发的原则与建议，而且还明确地指出，旅游开发可促进非物质文化遗产的保护与传承(如：田美蓉、保继刚在《游客对歌舞旅游产品真实性评判研究》文中对西双版纳傣族歌舞的考察与分析；梁保尔、马波在《非物质文化遗产旅游资源研究》文中对旅游利用“有助于承传”的论述；而崔凤军、罗春培的《旅游与非物质文化遗产的保护》更明确地指出，旅游是“抢救、保护非物质文化遗产的重要渠道”)。 　　就总体而言，在我国更多的研究中，却仍偏重于宏观层面的定性研究，多是对保护与利用的一般化论述，而对非物质文化遗产如何转化为旅游产品，如何在转化的过程中协调不同主体的利益，以及寻找适合于中国国情的旅游开发模式等，深入论者仍然有限。 　　如果从工作层面来考察，近年来，在各级政府的重视下，文化和旅游的相互促进与融合也的确取得了较好的社会效益和一定的经济效益。在总体上，仍然存在着二者结合发展不够理想的问题。为此，2009年9月文化部和国家旅游局联合出台了《关于促进文化与旅游结合发展的指导意见》，其中提出的十项“推进文化与旅游结合发展的主要措施”，不少内容都涉及非物质文化遗产的旅游利用问题。而要使我国的非物质文化遗产在保护的基础上得到恰如其分的利用，笔者认为，其前期的三大准备环节是不可缺少的。 　　自《保护非物质文化遗产公约》(以下简称《公约》)2003年10月17日在巴黎通过以来，其《保护民间创作建议书》、《教科文组织世界文化多样性宣言》和《伊斯坦布尔宣言》所强调的非物质文化遗产的重要性，更得到了全球更多的关注。《公约》第十三条第四款所规定的“各缔约国应努力做到”的“采取适当的法律、技术、行政和财政措施”，更提出了有关机构建设、培训管理、提供活动和表现的场所和空间、确保享用、尊重传统习俗、建立文献机构、创造利用条件等多方面的课题。如果结合到公约第十三条第一、第二、第三款关于保护利用的规定，需要做的工作就更多。 　　这些年来我国的研究已经很有成就，笔者认为，当前实证性研究的不足，已经羁绊了我们的步伐。基于这样的认识，笔者和课题组成员在对非物质文化遗产的关注方面，也特地注意到了其旅游利用的研究。恰巧2009年我们有幸投标成功北京市旅游局招标的课题，所以我们就把二者结合起来研究。既可以避免某些理论研究的空洞性，也可以防止某些实践研究的短视性。 　　 　　一、“实地调查”与北京节点的选择 　　 　　按照《公约》和国家政策落实对非物质文化遗产的