对凯恩斯通论解释的阐述.docVIP

阅读材料: 4.Keynes’s General Theory Interpreting the interpretations Bill Gerrard Economic Journal (1991) 101, March, pp. 276–87 ------------------------------------------------------------------------------ 读书笔记：戳破凯恩斯经济学“理论迷雾” ——对凯恩斯通论解释的阐述 凯恩斯的通论催生出了各种各样关于此理论的研究项目。评判这些研究项目的标准就是它们在解释凯恩斯的理论上表现出的真实性。当然，关于真实性是有非常多的争议的，这也就是Blaug1980年在他的文章中提出的凯恩斯经济学的“理论迷雾”。Bill Gerrard这篇文章的主要任务就是戳破这一层迷雾。文章中心思想是说对凯恩斯通论理论的争论主要原因是对于“解释”本质的不同假定。如果我们使用解释学上的一些方法，那么这个问题将不再像它看起来那么困难了。 下面概述一下文章的主要框架和内容。文章共分为三个部分：第一部分是原子论观点的解释方法，其中涉及了客观主义者/唯心主义者和相对主义者两种观点；第二部分从解释学角度出发进行了解释；第三部分为结论。 原子论观点的解释 原子论观点认为作者、读者以及文章都是分立的部分。 客观主义者/唯心主义者的方法 他们认为解释就是能够体现作者原创性观点的对作者文章的理性重铸。但是由于作者的原创性观点并不总是显而易见的，所以在解释上就会出现分歧。一旦解决了这个分歧，解释的分歧也会迎刃而解。所以从这些人的角度，我们有必要来谈一下为什么凯恩斯理论的中心思想不是那么显而易见的。下面有三种解释： 作者造成的困惑 很多学者认为是凯恩斯自己造成了理论的困惑，下面是几种与此相关的原因。 技术的无竞争力 很多学者认为凯恩斯其实是没有什么分析技巧的。例如，Hahn在1982年写道：“我认为凯恩斯并没有真正抓住正统经济学的理论方法，并且他的理论有很多漏洞。”在这之前Shove也认为“梅纳德（凯恩斯）从未花二十分钟的时间来理解一下理论的意义。” 关于视角 当凯恩斯面临将他的经济学视角放入一个分析框架中时，争议的出现是不可避免的。熊彼特首先提出了这种理念：他认为凯恩斯的理论和技术是有区别的。在理论方面，他理论方面，他拥有对于社会重要特征的鉴别力；然而在技术方面，他不得不将自己的视角融入一个具体的理论的构思之中。熊彼特还认为，通论理论是凯恩斯长期挣扎于理论技术化的一个最终结果。Leijonhudvud赞同熊彼特的观点，认为凯恩斯在将他的视角转化为逻辑严密的模型上并不成功。 题材性困难 凯恩斯经常被批判为不够明确。O’Donnell认为这正是解释凯恩斯理论的难点所在。他与一些学者认为通论是一本糟糕的书，而且对它的修改已经造成了各种困惑，因为不同的作者用并不适宜的方式去修改了凯恩斯的模型。这与Whitehead对于凯恩斯关于概率的博士毕业论文相呼应，他认为凯恩斯使用了文学的方法，而并不是逻辑和哲学的而方法进行写作。 不一致性 有些作者认为凯恩斯并没有一个核心的观点。这个观点是由Leijonhufvud提出，并且得到了罗宾逊夫人的支持。她认为，“有时候我们在阅读凯恩斯的著作时确实会搞不明白他的变革的重点究竟在哪里”。 严重的错误 一个极端的例子是凯恩斯关于新古典的“资本边际效率”的解释。如果利率足够低，那么将会有足够的投资保证就业率。根据Milgate，这与凯恩斯通论的核心——经典的有效需求相冲突。 读者造成的困惑 不适宜的构架 这种不适宜的构架可能源于作者自身的信仰和意识形态认知上的偏差。这样在阅读的过程中凯恩斯的真正理论就不能被完全理解了。 选择性阅读 读者往往仅阅读了凯恩斯的部分文本，而不是完整的作品。 对于二手资料的依赖 读者没有直接阅读凯恩斯的原文而是去阅读二手资料，这加重了对凯恩斯理论的不同解释。 书面资料来源的差异造成的困惑 不同人对文章内容的不同定义会造成不同的解释，这一观点体现在以下两方面： 何种资料？ 凯恩斯是个很多产的作家，因此是单独看一篇文章还是联系他的其他相文章就成为解释者们不得不面对的一个问题。不同文章的不一致性会形成不同的认识结果。对“其他相关文献”的定义也可能因人而异，尤其是对早期和晚期文章以及正式和非正式论文的相关权重判断更是不同。比如，新凯恩斯主义就代表了对凯恩斯早期哲学论文的重视，而先前的研究者们是大量忽视这些资料来源的。 所得资料的变化 由于解释所需的资料来源随时间推移发生了变化，并且这些变化对凯恩斯通论的研究至关重要，因此文章中的不同定义不仅存在主观上的差异，还存在客观上的差异。比如论文集的出版大大促进了凯恩斯思想在通论问世前后的发展，尤其是第