物权法在信用社信贷业务中的操作.docxVIP

物权法在信用社信贷业务中的操作 浮动抵押在农信社信贷业务中的操作 　　10月1日，我国《物权法》正式实施，其中确定了一种全新的担保方式——动产浮动抵押。该法第181条规定，“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押”。据测算，目前我国企业动产价值约为20万亿元，但是由于担保法或登记制度的限制，其中约有价值16万亿元的企业和农户动产无法用于信贷抵押，如果按照50%的贷款折算率计算，这些动产原本可以抵押生成约8万亿元的贷款，相当于我国金融机构三年新增贷款的总和。 　　毋庸置疑，《物权法》的出台，对作为主要为“三农”服务的农村信用社而言，可以拓展自身的信贷业务，进一步搞好贷款的营销；对于广大农村中小企业、工商业户、农村经营承包户来说，可以解决大量动产闲置与融资困难的矛盾。但是，从信用社风险管理的角度看，由于这一抵押方式的范围很广、包容性很强以及抵押物浮动的特点，从而给自身提出了更高的要求。 浮动抵押在具体操作中的难点： 　　1、业务新、风险难以预料。农村信用社过去的贷款抵押都是以现有实物为抵押物，通用的也是对实物抵押物价值评估体系，并不适用于这种新的抵押方式。浮动抵押是将企业和个人以预期内的收益作为抵押，这些财产和他的价值以及预期收益都是不确定的，信贷操作中对于企业而言相对好操作，而个体工商户、农村经营承包户，能有多少动产可以设定为浮动抵押？尤其是农户，其生产周期、经营风险难以预料，如果其间遇到自然灾害，贷款风险更是难以估量。 　　2、操作难、法律文本不足。虽然《物权法》承认了这一抵押方式的法律效力，但在其他相关的法律中（如担保法等）并未涉及这些内容，一个全新的担保方式只靠三个法条的规定是远远不够的，加上银监部门也未出台相关条文，致使这一业务的法律约束和制度依据不足。 　　3、风险大、信用环境差。从社会信用体系来看，由于浮动抵押是抵押人对其全部或部分财产保留在正常经营过程中，是一种有自由处分权的特别抵押。在社会信用体系不规范的情况下，其风险性很大。上个世纪六、七十年代，企业不需要任何抵押便可获取贷款，给信用社造成了大量的呆帐、坏帐，至今令人心有余悸，以至此后才出现了贷款必须进行抵押的状况。浮动抵押贷款发放后，抵押物的不确定性极有可能让一些信用欠佳的抵押人在贷款到期时恶意抽走其财产，从而达到逃避还贷的目的，极易使信用社的贷款悬空。 　　4、浮动大、抵押物变动不居。浮动的抵押物既包括抵押人现在的财产，也包括将来的财产，虽然它并非永远浮动，最终会特定下来，但这不是在抵押权设定时，而是在封押时，在此之前流出的财产会自动退出抵押范围，不再受抵押权的约束，信用社无权采取任何措施，更不能干涉抵押人对其财产的使用、收益和处置，致使抵押物变动不居，只有在封押时其抵押物的范围才能确定。因此，浮动抵押物的价值实际上仅仅局限于抵押权实现时抵押人的实际动产。所以说，信用社在贷款时难以预测抵押物的价值，不仅给确定贷款额度带来极大困难，同时也导致抵押物登记有一定虚拟性，对实际债权的实现构成威胁。 　　5、法律上、固定抵押优先。浮动抵押期限届满时，如债务未清偿，且抵押人被宣告破产、撤消或解散，经营者在此时极有可能只剩下土地、厂房等财产，如果这些财产均已办理固定抵押，那么浮动抵押的债权就会悬空，因为现行法律规定固定抵押优先于浮动抵押。 办理浮动抵押贷款的建议 　　1、先行选择公司企业。既然物权法刚刚实施，浮动抵押业务尚处于萌芽的阶段，笔者认为，在各方面条件尚不成熟之前，农村信用社可以先行选择公司企业办理此项业务，因为公司受组织机构的制约，财务制度也较完善，在正常经营情况下，其资产价值变化不会太大，也具有较高信誉。同时，信用社可以强化对第三人取得抵押物的审查，包括第三人在日常生产经营中通过买卖取得该抵押物所支付的价格、取得的动产占有等。在合同签定上，信用社可以要求在浮动抵押合同中增加一些限制性条款；还可以在办理浮动抵押后再行设立应收帐款质押，用以保护自身的权益。在探索尝试的基础上，逐步向中小企业、个体工商户和农村经营承包户放开。 　　2、司法解释、相关制度要跟上。我国物权法关于动产浮动抵押的直接规定只有181、189和196三条，显得过于简单笼统，法律条款中对于浮动抵押与固定抵押的冲突、浮动抵押对抗力的内涵、限制性条款的效力和登记等问题都没有明确和具体的规定，直接影响了其时效性的发挥。因此，建议法律部门针对这些问题尽快出台司法解释予以明确，银监部门也应及早制订相关制度规定，便于信用社实际操作。同时，信用社也应结合当地实际，制订具体操作办法、实施细则和前瞻性规范文本。 　　3、管理上克服麻痹思想。综上所述，既然浮动抵押法律规定不细、社会信用体系不健全、抵押物不确定，该项业务风险点较多，这就要求信用社既不能