中欧社会论坛建制框架.pdfVIP

中欧社会论坛建制框架 第二届中欧社会论坛开始的在中国和欧洲两个社会之间的对话，需要我们寻找到新的机构 形式和经费来源，用以保证论坛的持续性，同时保持使论坛得以成功的非形式化和去中心 化的特点。 由于第二届中欧社会论坛的成功，中欧社会论坛已经改变了其属性，并成为一个在不同社会 之间持续对话的过程。 1.论坛属性的改变意味着寻找新的适当的机构形式。 2.论坛的建制必须尊重以下两个主要特性：严格的与对话的非形式化联结的工作机制，与过 程的统一性连接的多元和自主的分组讨论。 3.论坛的技术协调由两个操作性机构承担，基金会或协会，一个在欧洲，一个在香港；论坛 大会仍保持其不具有法人身份的特色。 4.对话继续从各个讨论组进行下去，这是一种中欧社会之间交流的去中心化组织的良好模 式。各个论坛小组以至于论坛本身由多种多样的机构联合承担。 5.第二次论坛期间产生了很多动议，这些倍受欢迎的动议应当寻求各自的经费支持。 6.论坛应该扩大其经费来源，将欧盟机构、国家、地区当局、基金会和企业包括其中。 ❖ ❖ ❖ 一、论坛属性的改变意味着寻找新的适当的机构形式。 第二次中欧社会论坛改变了其自身的属性，变成了一个社会与社会对话的过程，面对中欧社 会重大的共同挑战，论坛动员了多种社会职业领域。 1 得益于分组讨论的成果，第二届论坛表明了人们期待对话，并且对话是可能的。这一发现积 累了一个重要的共同资源，它赋予了论坛以可信性。这一对话还只是刚刚开始。如果不紧迫 跟随，这一资源将很快消逝。 之于第一届和第二届中欧社会论坛，没有建立一个特殊机构的必要，因为那是一次性的活 动。当时只需要动员不同的公共和私人机构在组织和经费上进行配合。梅耶人类进步基金会 （FPH ）在方法上、经费上和组织上的灵活是决定性的。梅耶人类进步基金会在第二届中欧 社会论坛中调动了巨大的经费（200 万欧元）和人力资源。 向长期对话过程的转变意味着去寻找适当的和可持续的机构形式。 无论如何，前两次论坛的成功都在很大意义上得益于对话的非形式化特点和组织的灵活性。 目前机构建制的关键意义在于保证对话的持续和广泛，但同时要保持其非形式化和灵活性。 二、论坛的建制必须尊重以下两个主要特性：与对话的非形式化联结的严格的工作机制，与 过程的统一性联结的多元和自主的分组讨论。 第一届论坛作为一次单独活动，旨在回答中国同行渴望了解欧洲建设的历史和教训的愿望。 会后它已经将论坛变成了双向的两年一度的相逢 ，一次在中国，一次在欧洲。为此产生了一 个中欧社会论坛的章程。章程对以下概念进行了区分： 论坛的长期目的：围绕共同挑战进行的社会与社会之间的对话； 论坛的伦理 ：相互尊重与相互倾听 ，从开放到新思想 ； 演进中的工作机制：包括一个创始人委员会，旨在监督各种动议符合论坛的目的和伦理。 第二届论坛没有聚合正式网络的成员。与会者来自于不同领域并以自我的名义发言 ，他们没 有保证在论坛之外继续这一对话。这一非正式的特点使论坛变得丰富多彩 ，因此应当得到保 留。为此 ，在论坛的机构化的过程中应当区分有限的操作性机构和对话的全方位参与，前者 的任务在于推广和跟进对话，而后者则形成一个边界变化的、无法律身份的共同体。这一区 分由于因特网在当下的广泛使用而变得易于操作，使得自组织和自我调节的共同体产生和发 展起来。 论坛的第二个特点是将众多的小组联合起来并运用共同的方法使讨论统一起来。每一个小组 都在组织上具有很大的自主性，但是要获得小组内部全体成员的同意，比方说 ，小组开会的 方式。对于规则的尊重是通过自由赞同形成的。正式规则的有效性奠定了规则的合法性。 2 小组的组织工作形成了角色的划分：有轴心人物（cheville ouvriere ），他们是真正的施工队 长；有组织者 ，在不必做精神上投入的同时，他们接待和支持分组工作；有参与者 ，他们为 对话奉献出自己的时间和智慧 ；还有翻译、陪同、接待以及后勤服务。一共有来自不同机构 的三千人多参与了论坛的筹备 ，一千五百多人在其中扮演了积极的角色。 将自主性和统一性结合起来成为对话继续的必要条件 ，论坛只能在其动议的多样性和去中心 性中生存。但是同时，如果没有共同工作机制保障分组讨论的协调，如果没有象征着社会与 社会全面对话建构的全体大会，论坛就不可能存在和得以继续。正是这一统一性应当得到保 留。 第二届论坛是有建设性的，它使一个共同体形成，但却是一个不稳定的