关于建筑物抛掷物致人损害责任制度合理性探讨.docxVIP

PAGE12/NUMPAGES12 夫妻婚内协议书 协议人：身份证号码： 协议人：身份证号码： 本协议经男女双方友好协商，在公平、诚信、信任、平等的基础上，本着为家庭长久和睦团结，为了子女的成长、教育及夫妻双方父母的赡养等提供良好的保障的前提下，达成如下协议： 一、协议的时限及前提 本协议自年1月1日起生效。在本协议签订之前，夫妻双方产生的相关经济关系经男女双方协商处理，自本协议签订生效之日起，一切经济关系从零开始。 二、男女双方经责任法》:其第八十七条规定:“从建筑物中抛掷物品噬或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害债,难以确定具体侵权人的,除能够证明自澈己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物揪使用人给予补偿。”这使得建筑物抛掷物昙或者坠落物致害从侵权责任确定为补偿责搽任,重点保护受害人的权益。 《侵权责闵任法》公平责任的确定是由“建筑物责任綮”理论、“共同危险行为”理论、“公共拮安全”理论三种模式解决抛掷物侵权的法汶律依据问题相互影响、作用的结果。以受埭害人对于建筑物的全体所有人或者使用人攴提出承担侵权连带责任为请求权基础,数颥人危险行为有可能造成对他人的损害,法律推定数人均从事了造成损害的加害行为砀,由数人承担连带责任。这也体现了公共菅安全是社会存在的基础,是个人生存、发钿展的起点。具体到抛掷物致人损害之责任寻来说,尽管抛掷物致人损害的后果总是特络定的人的损害;但是在抛掷物没有发生损庳害之前,威胁的并不是特定的人,而是不芡特定的任何人,是公共安全。所以,侵权行为法立意要保障这种公共安全的利益,漠适当地牺牲某一些人的利益,来维持这种匦公共安全,即使他们可能并没有实行抛掷壬行为。 (二)对我国抛掷物致人损害责岖任制度的质疑 在侵权责任法公布后,学┖界对建筑物抛掷物致人损害责任制度产生诸多质疑,最主流观点集中在两个方面: 首先认为不应由可能致害人先于受害人承起担责任。受害者可悲,可能的侵害人更无そ辜,同时如此规定有悖于法律权利与义务相一致原则,会给所有住户带来“人在家宾中坐,祸从天上来”的悲剧,给非真正的做责任者承担“莫须有”的法律责任。“任巅何事情都应该把握一个‘度’,‘同情弱汛者说’也应该有一个‘度’的把握,这个泠‘度’应该是没有过错的民事主体,不应柢当承担民事责任。”[1]“径行以公平正义作为请求权基础,据以认定上诉人受撅有利益,致他人损害,与公平正义法则则兖背道而驰。”[2] 其次认为更不应由倨全体可能致害人承担连带责任,如此会使那些不应承担的冤者“冤上冤”。这些学者甚至举出圣经佐证:“《圣经》上说过:“恺撤的归恺撒,上帝的归上帝。”[遣3]他们认为“该法条创造了比较法上独铕一无二、难以理解的建筑物抛掷物或者坠轺落物致害的‘莫须有’无过错无行为补偿铧责任”[4]。连带责任的过度应用更是耳对公民私人空间的侵犯,是法治的倒退。 二、基于国内外制度和立法实践,对我国骧抛掷物致人损害责任制度质疑的探讨 (椠一)建筑物抛掷物致人损害责任借鉴与制聚度来源 在大陆法系国家,早期罗马法规搀定:“建筑物中的投掷物或者倾注物造成锵他人损害,应当由建筑物的占有人(包括妯所有人、租用人和借用人)承担损害赔偿砑责任。”[5]而《法国民法典》第13ぽ86条规定了建筑物的责任:“建筑物的针所有人对建筑物因保管或建筑不善而损毁茬时所致的损害,应负赔偿的责任。”[6没]《德国民法典》有关规定建筑物的责任摞分为三条:第836条规定的是建筑物倒痤塌或者剥落时致人损害的责任;第837陆条规定的是因行使某项权利而占有他人土と地上的建筑物或工作物负同样的责任;第避838条规定的是的建筑物的保养人的责添任。在大陆法系的相关立法中,与罗马法悟比较接近的近代立法是《埃塞俄比亚民法碎典》第2080条规定:“建筑物的占据恹人,应对从建筑物上坠落的物所致的任何逗损害承担责任”。“坠落尽管不是抛掷,但是“坠落”本身就包含了“抛掷”的意插思,因此这一规定是值得借鉴的。但遗憾奔的是,它没有进一步规定坠落物的所有人急不明时候责任,是否其占据人就包含所有酒的占据人,不得而知。”[7] 在英美咂法系,首例较大影响的建筑物抛掷物致人霸损害案件是发生在美国的一个酒吧案:“咯1945年,一名女士沿着大街人行道走匹到一家酒店门前时,被一把从天而降的椅霜子击中头部当场失去知觉,事后经医生检菁查她受到了非常严重的身体伤害,于是提姊起诉讼。法院判决此案不能成立,上诉法院维持了原判。法官认为,一个酒店无论鍪是实际的还是潜在的都不可能对自己的家瞩具进行完全的独有的控制,即使酒店施加祧了一般的谨慎,事故仍可能发生。而且,这一事件还有可能是由入住酒店的客人或瑟者众多随意进出酒店的人所造成的。如果眸酒店想要万无一失的防止客人们朝窗外扔家具,那么必须在每一个房间都安排一名转保安看