垄断竞争与寡头PPT.pptVIP

价格选择的纳什均衡 假设两厂商价格竞争 两厂商销售的是有差别的产品， 各厂商的需求取决于它自己的价格和它的竞争者的价格。 两厂商同时选择它们的价格，且都将竞争者的价格当作给定的。 纳什均衡就在两条反应曲线的交点，此时各厂商定价4美元，并赚到相应的利润。 在这一点，由于各厂商所做的是在给定它的竞争者已定的价格的情况下所能做的最好的，因此没有哪个厂商有改变它的价格的冲动。 假设两厂商价格串通（串谋） 它们现在不是独立选择它们的价格，而是共同决定价格，也是最大化它们双方利润的价格。 可以计算此时两厂商会要价6美元，并且串通使它们都得到利益，因为现在各自都赚到更多的利润。 价格先行动者不利 厂商1首先行动将使它处于明显的不利地位因为它使后行动的厂商有机会削减价格，获得更大的市场份额。 宝洁公司的定价问题 当宝洁公司(PG)计划进入日本杀虫胶带市场时，它了解自己的生产成本和市场需求曲线，同时其他两个厂商：花牌公司和联合利华公司，也正计划进入该市场。三家厂商大约在相同时间选择它们的价格？ 三家厂商都使用相同的技术生产杀虫胶带，它们具有相同的生产成本。各厂商有每月480000美元的固定成本和每单位1美元的可变成本。根据市场研究，PG每月销售的需求曲线为: 式中，Q是以千单位计的月销售量；P，Pu和PK分别是PG、联合利华和花牌的价格。 竞争下在PG的立场上，假设联合利华和花牌面临同样的需求，什么价格使你在给定你的竞争者的价格以后，你能做到你所能做的最好的？ 结果是1.40美元。这也是你的竞争者们能实现的最好结果的价格，它是一个纳什均衡。竞争者们每月各可以赚到12000美元的利润。 若串谋，定价多少？结果是1.50美元。 囚徒困境 囚徒的困境（Prisoners’ Dilemma) 指两囚徒被指控是一宗罪案的同案犯，分关在不同的牢房无法互通信息，各囚徒都被要求坦白罪行面临的两难选择。 虽然从两名囚犯共同利益看，最好的选择是合作，即同时选择保持沉默。 然而，由于猜忌，试图获得更大好处等竞争性动机阻碍了它们达到更好的互利选择，它们面临“囚徒的困境”。 从博弈论角度看，存在支配均衡的博弈：因为对囚犯A，B来说，无论对方如何选择，“坦白”都是各自的最优选择。如果囚徒若不坦白，他就要冒着被他先前的同谋犯利用的危险。不管囚徒A怎么选择，囚徒B坦白总是优选方案。囚徒A坦白也总是优选方案，因此，两囚徒大概都会坦白并入狱3年。 A坐3年牢 B坐3年牢 A坐1年牢 B坐1年牢 A坐10年牢 B坐3个月牢 A坐3个月牢 B坐10年牢 坦白 坦白 保持沉默 保持 沉默 囚犯B 囚犯A 寡头垄断的竞争 纳什均衡是非合作(noncooperative)均衡——各厂商在给定它的竞争者的行为时作出会给它带来最大可能利润的决策。 在决定定什么价格时，这两个厂商是在进行非合作博弈(norcooperative game)，在考虑到它的竞争者的情况下，各厂商独立做它所能做的最好的。 厂商1的需求:Q1=12-2P1+P2 厂商2的需求:Q2=12-2P2+P1 假设两厂商并不串通（竞争），但厂商1定的是6美元的串通价格，希望厂商2也会这样做。如果厂商2确实这样做了，它将赚到16美元利润。 如果厂商2定价4美元，厂商2利润:π2=P2×Q2-20=4×(12-2×4+6)-20=20(美元) 厂商1则将赚到利润为:π1=P1Q1-20=6×(12-2×6+4)一20=4(美元) 博弈的得益矩阵(payoff matrix) 寡头垄断厂商的囚徒困境 寡头垄断厂商常常发现它们自己处于一种囚徒的困境。必须决定是攻击性地竞争，试图以竞争者的损失为代价夺取更大的市场份额，还是“合作”和较温和地竞争，与竞争者共存并安于当前各自拥有市场份额的现状，或者甚至公开串通，将比竞争激烈时赚到更高的利润。 定价问题中，两厂商可以通过“合作”，并定一个高价而得到较高的利润。但两厂商是处于一种囚徒的困境中，其中任何一个厂商都不能相信和指望它的竞争者会定高价。 支配性策略？ 囚徒困境中的宝洁公司 当宝洁(PG)、联合利华和花牌同时计划进入日本杀虫胶带市场时所引起的问题。它们都面临同样的成本和需求条件，而各厂商必须在考虑到它的竞争者们的情况下决定一个价格。 囚徒困境对寡头定价的作用：价格刚性 价格刚性(price rigidity) 是寡头垄断业的一个特征，即使成本或者需求改变了，厂商也不大愿意改变价格。 价格刚性的原因是囚徒的困境和厂商们避免相互毁灭性的价格竞争的愿望。 如果成本下降或者市场需求下降，厂商因为担心这会给它的竞争者以错误信息并引发一轮价格战所以不愿降低价格。而如果成本或需求上升，厂商不愿意提价是因为它们担心它们的竞争者可能不会跟着提价。 结果是该厂商的需求曲