斑马线=夺命线的深层思考..docxVIP

斑马线=夺命线的深层思考　　XX的斑马线上又出悲剧，一个小姑娘开车右转时把一个在斑马线上直行的大妈撞死了。事故大概如下：事故发生时，小魏开车从庆春路往中河路东向北右转弯，因为没有确定是从第一个车道拐还是从第二个车道拐，她准备踩刹车重新打方向时，踩上了油门，车头直冲正走在人行横道线上的陈女士，陈女士被卡在车和桥墩中间，送到医院后死亡。　　而类似的悲剧我们通过百度就可以再目睹多次：3月5日下午，XX凤起路武林路口，54岁的何女士被一辆12路公交车撞倒，车右前轮从其身上碾压而过，不治身亡。而在去年，XX公交车平均每天近10起事故，造成人员死亡的交通事故达15起，导致16人死亡。据介绍，被撞身亡的何女士是刚从路口的下城区老年活动中心出来，看到人行横道线前亮起的行人直行指示灯绿灯，准备经斑马线横穿武林路，却不幸倒在了被称之“生命安全线”的斑马线上。，XX年11月29日，下午14：26，西湖大道延安南路口车辆右转行人直行11月22日，一位大妈就是在这个路口的斑马线上被一辆车撞死，当时双方都是在绿灯的情况下行走的。，　　哪次事故不是要命的？曾经被人们信任的生命线--斑马线，越来越象一条名副其实的夺命线。根源何在？其实问题很简单，这些事故都是因为在车辆右转的情况下，行人也在斑马线上直行，两条线路同时交叉，交叉就容易碰撞，人怎么能撞的过车？于是，夺命几乎是必然的，只是夺谁的命什么时候夺命我们无法知道。可我们能说谁错了？是肇事车辆，还是行人？是车辆违法还是行人违法？两者都是在绿灯允许通行的情况下行进的，都没有主观的犯意，只是粗心大意，轻信能够避免或者慌乱操作，技术不够熟练。谁都不想死，谁也不想把别人碾死。都好好的走路，为什么会出人命？问题的关键是我们的法律出了问题。我们先看看从中央到地方，关于这个问题的相关规定：　　《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。　　第四十七条机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。　　第六十二条行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。　　《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条机动车信号灯和非机动车信号灯表示：(一)绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；　　第七十五条行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。　　《浙江省实施办法》第四十二条车辆通过没有交通信号控制的交叉路口时，应当让行人和右方道路的来车先行。　　车辆通过交叉路口同时被放行或者没有交通信号控制时，左转弯车辆应当让相对方向行驶的直行车辆先行；右转弯的机动车应当让同方向左转弯或者直行的行人和非机动车先行。　　《中华人民共和国道路交通安全法》中并没有明确表示行人直行时，车辆可以右转，只是告诉我们要按交通信号和交警指挥通行，车应当让行人；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》也同样表示，转弯车辆不能妨碍直行行人，但提到右转车辆与行人同时；《浙江省实施办法》也基本延续前两法律的意思，就是明确车要让人。　　这些规定，都非常好，很好的体现了法律的本意，突出了道路交通安全法的重点----安全。同样体现这一意思的，还有当时争论十分激烈的“撞了不白撞”的规定。但安全不是停留在应然问题上的，不是我们规定应该怎么样，就一定会怎么样。我们说泥石流不应该发生，可不是单单这样规定了，它就真的不发生了。同样，我们规定了车应该让人，可不等于那些司机真的会严格遵守，主动让人，还有如刚发生的这起事故中的小姑娘，她是想让人了，可是操作的不对，油门当刹车了，想让也让不了了。一部法律的制订，既然是突显以人为本的，把安全放在首位的，那就不能只去考虑应然状态，而忽略必然结果。行人在与车辆的较量中，永远处于弱者地位。要保护弱者，就必然要制约强者。而且这种制约要达到百分百可以操作。　　为了避免因司机的素质因素和操作因素，而导致车不让人，最后出现伤残甚至死亡。唯一的有效办法，就是杜绝车人线路交叉。那多起事故都是由右转车辆引起，如果车辆右转与行人直行不同时进行，就可以在时间上空间上达到人车分离。这样，斑马线才能让人走的安心。而由红绿灯调控，比抽象的法律制约要好操作的多，直观的制约会比自身的约束来的更及时。　　类似的想法，每个经常经过XX的十字路口的人都会有，笔者也呼吁多次。很多网友早有