社会视野下的死亡赔偿.pdfVIP

社 会 视 野 下 的死 亡 赔 偿 巩 固 内容提要 ： “同命不同价”源于 目前 占据学界主流的继承丧失说及相应制度安排 ；在对 其批评基础上提 出的生命损失说 ，虽有反思性，但仍不能解决根本问题。它们本质上都 是损害填补思维的产物 ，把死亡视为个体利益的损 失加 以填补 。从社会角度看，生命权 被侵犯还具有重要的伦理意义。死亡赔偿实际上要综合发挥救济、弘扬、惩罚、预防等 多种功能，结合社会现实，考虑社会效果，继承丧失说及其倡导的个殊化赔偿模式殊不 可取，死亡赔偿应 向相对定额发展 。侵权责任法的理论基础仍是继承丧失说 ，该法第 17 条并未真正解决 “同命不同价”，应通过对死亡赔偿金的扩大解释予以弥补 。 关键词 ：死亡赔偿 损害填补 多元平衡 、 引 言 保障人身权是侵权法的根本 目标和基本功能。但作为对侵害生命权这一最宝贵人身权益的主 要民事责任形式的死亡赔偿 ，却 因其特殊性和复杂性成为侵权法领域 的棘手难题 。尤其近年来 ， 我国司法实践中出现了同等情形下死亡的受害人 因身份不同致令家属获赔金额悬殊的情况 ，引起 社会广泛关注 。[1]一些媒体发 出 “同命不同价”的指责，[2]更有人大代表和政协委员愤而上书 要求修改相关立法。[3]与此同时，多数学者却认为 “同命不 同价”不过是对法律的 “误读 ”或 * 浙江工商大学法学 院讲师 。 (1] 引起媒体广泛关注的主要是基于户 口差别引起的死亡赔偿差异 。其典型案例为 《中国青年报》2006年 1月 24日报 道的 《三少女遭车祸 “同命不 同价”》。该案 中，三个年龄相仿 的女孩在同一场车祸 中死亡 ，其 中两个城市女孩的父 母各获赔 2O余万，而农村女孩的父母仅获赔 5．8万。 [2] 相关报道可参见廖卫华 ： 《两公民上书高法建议统一城乡人身损害赔偿标准》， 《新京报》2006年 3月 21日；李丽 ： 《城乡同命不同价司法解释亟待修改》，《中国青年报》2006年 3月23日等。人民网甚至长期开辟专栏 《特别策划： “同命不同价”拷问法律公平》，http：／／lega1．people．corn．en／GB／42731／4608947．html。 [3] 2006年 “两会”期间，全国人大代表张力猛烈抨击 “同命不同价”现象，认为其暴露出司法解释违背了 “法律面前 人人平等”这一现代法治的基本要求和宪法精神，并建议立法机关对 《最高人 民法院关于审理人身损害赔偿案件适 用法律若干问题的解释》进行违宪审查 。2007年 ，全国人大代表刘爱平递交议案呼吁司法部 门取消农村居 民与城镇 居 民人身损害赔偿的悬殊差别 而全 国政协委员李玉玲则认为，之所 以在 同一个侵权案件 中农村居民所得到的赔偿 金额远远低于城镇居民，其实是户籍制度造成的，因而呼吁取消现行户籍制度 。 · 40 · 社会视野下的死亡赔偿 “误导”，甚至斥为 “伪命题”。[4]但无论如何 ， “同命不同价”毕竟牵动了各方神经 ，并对立法 实践产生了实质影响，[5)成为法律界不得不认真面对的问题 。 “同命不同价”到底是不是一个问题?基于语言固有 的多义性 ，笔者认为 ，对此不能一概而 论，而须结合所言说的语境与层次具体分析。如果像一些大众媒体所说的， “同命不同价”仅是 因不同人的死亡引起的赔偿金额不同，并因此指责法律有违 “生命平等”，那么这种说法确实值 得商榷 。其一，死亡赔偿不是 “买命钱”，不是 “命价”；其二 ，除空难等实行绝对化定额赔偿 的 特殊情形之外 ，赔偿通常都是依某种标准结合当事人 的具体情况进行计算 ，当事人的实际情况不 同，赔偿额也难免有所差异 。所以，仅以生命平等而赔偿额不等为由的 “同命不 同价”指责难 以 成立。但是，如果像一些专业报道和学术文章中所说的， “同命不同价”是指不同死者因身份不 同导致计算赔偿额的 “标准”有差异 ，并进而质疑这种制度安排的合理性 的话 ，其无疑是一个值 得探讨的 “真”问题。 我国死亡赔偿制度的发展漫长而曲折。[6]由于摸着石头过河 ，不同立法陆续作