在现代与后现代之间——从《邂逅：后现代主义之后的历史哲学》谈起.pdfVIP

在现代与后现代之间 — — 从 《邂逅：后现代主义之后的历史哲学》谈起 韩 炯 【提要】 本文从 《邂逅：后现代主义之后的历史哲学》一书谈起，就当今史学界关注的 主要问题展开探讨，并归纳出后现代历史哲学与现代历史哲学的分歧集中在历史认识的客 观性、历史文本和语言以及历史审美意识三方面。既肯定了后现代主义思潮对历史认识的 拓展作用，又批评了其否定历史客观性的缺失，认为未来历史哲学的发展将是对后现代史 学的批判地接受。 【关键词】 历史哲学 后现代史学 审美意识 20世纪70年代以来，文化领域出现了一股强劲的思潮，这股思潮率先出现在建筑、电 影、美术等领域，后来侵入到哲学、文学和学术领域中。历史学被认为是最后一个被卷入的 学科。人们对这个庞杂而充满不确定性的理论，冠之以“后现代主义”的名称。受此影响， 西方史学在研究方向、历史思想和方法论乃至历史实践方面都出现了不少新的变化。后现 代史学理论①在一系列理论问题上给出了更为深刻的反思，也对 19世纪以来的史学观念发 起了前所未有的挑战。 由波兰学者埃娃 ·多曼斯卡编著的 《邂逅：后现代主义之后的历史哲学》②一书，正是 提供了关于后现代主义历史哲学问题思索和探讨的一本访谈文集。作者在书中将后现代 主义置于历史的框架之内，也就是说，既探讨它 自身的价值，又宣布它的终结的必然性，并 且要勾勒出它之后的历史思想的新方向。该书为一切关心当今历史学发展状况的读者、研 究人员和历史爱好者提供了一幅关于今 日历史哲学议题的总观。 该书的总体结构显示出两个特征。第一，采用对话体的表现形式。提问、回答、读者的 旁观共同构成了三角关系，提供了不同层面的意义，“排除了所有将线型、系统化的思维模 式强加于人的企图”(327页)，有利于克服历史哲学文体的缺陷。第二，明显的叙事风格。 经由作者的提问，回答时往往不由自主地进入一种叙事模式。回答的内容共同编织成一张 ① 关于后现代史学 、后现代史学理论与后现代主义史学理论、后结构主义史学理论的区分，参见陈启能、何兆武主编： 《当代西方史学理论》，上海社会科学院出版社2003年版，第37页。 ② 埃娃 ·多曼斯卡编：《邂逅 ：后现代主义之后的历史哲学》，彭刚译 ，北京大学出版社 2007年版。以下若无特别说 明，均引 自该书。 在现代与后现代之间 29 叙事之网，让读者仿佛聆听到学者们娓娓道来的个人治学的趣味故事。透过这两个特征， 也可窥见编者本人所具有的后现代倾向。 该书正文部分由10位学者以及作者本人的自我访谈构成，访谈主要围绕三个问题，即 历史解释的客观性、历史文本和语言、历史审美。这三方面都与历史叙事认识中的真理以 及历史学的学科属性相关。对于这三个主题，访谈对象的回答迥然不同。大致说来，可以 归为三类：一类是以海登 ·怀特为代表，包括凯尔纳、阿瑟 ·丹图、安克斯密特和埃娃 ·多 曼斯卡等，他们认为，历史解释不可能是客观的，倡导历史叙事在当代历史书写中的重要价 值，重视语言与修辞的功能，强调审美意识在历史认识中的突出地位，大致可以视为后现代主 义史学的拥护者，可简称为 “后现代派”；另一类是以伊格尔斯为代表，包括吕森、托波尔斯基 等，他们坚持历史认识的客观I生原则，批判怀特等人的激进的历史观和科学观，反对历史虚无 主义倾向，积极捍卫历史学的学科特性，对后现代主义史学有所保留，属于 “现代派”史学家； 由于列昂奈尔 ·戈斯曼以及斯蒂芬 ·巴恩和彼得 ·伯克偏重于文学或文化批判，其关注与本 文探讨的主题无直接关系，所以本文不予讨论。在这本访谈文集中，我们可以看到现代派史 学家与后现代派史学家围绕历史哲学问题展开的激烈争锋。④简单地看，这场争论仍然是围 绕历史学是科学还是艺术这一话题展开的，但是，这次的争论在继承了传统的论题，如历史解 释是否具有客观性的同时，还带有一些新的特征，即更偏向于语言学层面和审美层面。 一 、 关于历史解释是否具有客观性 问题 它涉及两个方面，第一，是否承认历史存在。第二，如何看待历史解释中的想象。 第一，历史存在问题。历史存在属于历史的本体论问题。后现代史学的重要代表人物 之一海登 一 特，不承认有作为历史事实的 “过去”的存在。不存在作为具有解