勿让“看得见的正义”掩盖“看不见的非正义”.docVIP

勿让“看得见的正?义”掩盖“看不见的非?正义” 内容摘要 检察机关作?为专门的法?律监督机构?，在强化法律?监督、维护公平正?义的道路上?始终追求以?“看得见”的方式，完成宪法赋?予的伟大职?责和神圣使?命。笔者立足公?诉视角，通过分析现?状，剖析成因，提出解决“看不见的非?正义”的个人思考?。 关键词 正义 公诉 建议 一、“看得见的非?正义”与“看不见的非?正义”的现状及原?因 回顾过往，社会公众“看得见的非?正义”现象依然记?忆犹新。现实屡屡提?醒我们，在很大范围?以内，公诉机关“重打击、轻保护”的现象依然?存在，“重实体、轻程序”的观念从未?彻底摒弃，赵作海、佘祥林、浙江张氏叔?侄案等一系?列冤错案件?的曝光，一次又一次?地试探公众?的法治底线?，司法权威、司法公信力?被不断刷新?。 另一方面， “看不见的非?正义”也不在少数?。“看不见的非?正义”是指，社会民众无?法察觉的非?正义部分。举例来说： 第一，一部分公诉?人员滥用延?期、退补程序。延长审查期?限、退回公安机?关补充侦查?等程序性措?施，本意是为了?进一步查明?案件事实真?相，维护犯罪嫌?疑人的合法?权益，防止错诉、错判，是防范冤假?错案的保障?性程序。然而，一部分公诉?人员却无故?拖延案件期?限，“充分用足”刑事诉讼法?规定的延长?审查期限以?及退回补充?侦查期限，“两退两延”，导致案件久?拖不决，严重损害了?司法效率，“迟来的正义?非正义”。 第二，审查起诉阶?段的讯问沦?为“走过场”的现象依然?存在。公诉人员在?审查起诉前?对犯罪嫌疑?人进行讯问?，应该是带着?问题针对性?的进行讯问?，因为刑事诉?讼法的立法?本意，既是为了进?一步查明案?情，也是充分听?取犯罪嫌疑?人的意见，让犯罪嫌疑?人充分行使?自行辩护的?权利，为最终做出?起诉或者不?起诉决定提?供充分的事?实依据，然而，一部分公诉?人员为了所?谓“提高办案效?率”，简化讯问，将事先制作?好讯问笔录?直接交给犯?罪嫌疑人阅?看、签字，内容与公安?侦查笔录也?几乎一致，短短几分钟?即完成了讯?问，使审查起诉?阶段的讯问?沦为形式上?的程序。 第三，审查证据依?赖形式要件?，忽视实质审?查。集中反映在?过于依赖言?词证据，陷入“笔录”误区，即过于信赖?犯罪嫌疑人?、被害人或证?人在审查阶?段的笔录。殊不知，这些笔录均?非原始证据?，并非犯罪嫌?疑人、被害人或证?人的“原音再现”，因为上述笔?录均是公安?侦查人员根?据相关人员?的讲述，经过侦查人?员大脑处理?过后的信息?反映，必然留下侦?查人员的“思维痕迹”，因为侦查阶?段的笔录不?能与犯罪嫌?疑人供述、被害人陈述?、证人证言之?间直接画上?等号。如果公诉人?员审查证据?时一律轻信?这些笔录，不去直接当?面复核，走访调查，显然违背了?刑事诉讼的?亲历性原则?，更何况，这些笔录本?身也不同程?度存在不全?面、不准确、不可靠的情?形。 上述现象的?原因，既有承办人?员主观上思?想松懈、纪律松弛、轻视程序价?值之故，也有客观上?人案矛盾、缺乏制度监?督之弊。 二、“看得见的正?义”无法掩盖“看不见的非?正义” “以公开促公?正”，在这样的理?念支配下，不少民众为?检察机关种?种公开、公正的正义?举措而鼓掌?。比如，邀请人大代?表、政协委员等?观摩公诉人?出庭指控犯?罪，让人民群众?参与“公诉人出庭?评议”活动，确保庭审效?果；再比如，在不起诉案?件的公开听?证过程中听?取人民监督?员的意见等?等，确保法律效?果与社会效?果的统一。此类措施正?是秉持着“以公开促公?正”的执法理念?，的确取得了?不少成绩，有力促进了?公诉工作的?有序发展。然而，公开了是否?意味着全面?实现公正？ 如果以公开?的办案程序?及形式来看?，前面讲到的?社会公众“看不见的非?正义”现象当然是?合法的，在法律程序?上很难找出?违背程序的?地方，以“看得见”的方式呈现?出“程序正义”，然后，究其实质，背后“看不见”的种种能因?此而具备了?程序正当性?了吗？ “正义不仅应?当要实现，而且要以看?得见的方式?来实现。”问题是，司法实践中?，社会公众看?得见的部分?基本符合程?序正义的要?求，而社会公众?看不见的部?分却偏离、甚至背离程?序的正当性?，那么“看得见”的正义能否?掩盖“看不见”的非正义？答案显然是?否定的，因为这些“看不见”的部分均实?质上违反了?法律精神和?立法本意，均是对程序?正义的实质?破坏。 三、解决“看不见的非?正义”的个人思考? 让人民群众?在每一个司?法案件中都?感受到公平?正义，仅仅做到公?开是不够的?。为解决上述?“看不见的非?正义”，需要从以下?几个方面着?手： 首先，更新执法观?念，提升公诉干?警的个人境?界。公诉干警应