今日论学尚情字精选.docVIP

今日论学尚情字 9月13日上午，12号楼237教室，中国史学史专题。八点十几分开始，十一点半结束，中间稍事休息，大大超时。 话题是“中国传统史家修养论”，而置“德、才、学、识”四长不论，另拈一“情”字大讲特讲。从司马迁“无韵之离骚，千古之绝唱”的《史记》，讲到张中行“可感”、“可传”、“诗与史”交融的《负暄琐话》；从“忆来惟把旧书看，几时携手入长安”，讲到“郁孤台下清江水，中间多少行人泪”；从“仁者爱人”、“恻隐之心”，讲到李泽厚中国文化的“情感本体论”……“情”之一字在中国历史文化中之地位不容小觑。以史传而论，所传者有情，传写者有情，读史传者岂可无情？无情未必真豪杰，无情也未必真良史。如果良史的一个职责是求得历史真相的话，那么历史中好些时候好些地方好些人好些事的真相，其实恰恰需要人们借着这情与情的感通，才有可能穿越时空而获得。史家本非无情物，良史也未必非绝情而后可为。对于历史中那些必须借助情与情的感通方可读懂的部分而言，成就良史的前提恰恰是充沛而健全的情感的自觉与养成。这是我的看法。最后援引了“宗教哲学2011青岛论坛”上一位讨论“柏拉图式恋爱”的学者论文中的两句话作结： 爱与沉思是通往上帝的两条路径； 灵魂在爱里与上帝合一。 “情”之一字，不仅是中国文化的根，也是整个人类文化的根。“东海西海，心理攸同，南学北学，其归一揆”，以“情”观之，信哉斯言！ 今天的课真正达到了您所说的情的境界，我想我体会到了。下午在教室闷着头写了千字，随后又和同学分享了自己的一些体会，用朋友的话说：我在晒幸福。好吧，我承认，我确实很幸福。。。。。。 读罢这段文字， 回味良久。传统论学，“情”字只能是为儒林所不欣赏的文苑中人的专利。儒林中人讲史，说出的诸多良史修养之论，大都不离以儒家伦理本心来立说，惟独不言情字，也许只有《史记》之马迁，在才学德识之上，才能配此“情”字。 前几天看老师的签名，我就在想老师是不是这个意思，因为以前我也思考过这个问题。史学虽然要讲客观，但主观本就是一种客观存在。就此而言，一味地提倡客观恰恰成了最大的主观，因而事与愿违。要相对客观地再现历史中所存在过的那些主观，则舍主观末由，而此即老师所特意拈出之“情字。亦正如老师所言，唯此一“情字可堪钱钟书先生之语也。 修辞立其诚 今晚7：00-9：00，老文史楼237教室，以“修辞立其诚”为题，意欲从史家这边讨论历史真实的可能和限度，以及“真”之一字在史家这里所能切实把握者究竟何在。主题内容及讨论角度曾在事先发给同学的邮件里加以说明，并提供了一点参考书目和材料，其中有自己非常喜欢感觉对此问题颇有启发的朱光潜的《无言之美》。 第一次“论学尚情”之后，先和部分同学到山大听杜维运、古维瀛的学术报告，之后又赶上放假，到今晚才又上第二节课。这期间自己的生活和内心似乎也是情感胜过甚至是压倒了理性，多兴会感慨而少逻辑思考。而今天的问题，虽仍本于上次所论，但却是一个抽象性的哲学问题，尽管可以举例，但需要以较强的逻辑展开分析。照说其中问题都曾长期思考过，看法也较为成熟，但除了提出问题之外，分析殊无层次条理，思维频频断路，以致语无伦次。除了对问题本身某些环节层面的理解还有些不到位的地方外，心理的错位才是主要原因，感觉像是正对着明月发“把酒问青天”的诗兴，却非要强迫自己去解说月亮的地质构造一样，自己心里首先是转不过弯来。难为在座的同学给面子一直安静坐在对面听我啰唣两小时。内心感谢，歉疚，打自己一板子！嗯，好像清醒了些。且放下酒杯收起感慨，拿起解剖刀，尝试来个庖丁解牛，看看能否稍稍得其腠理。 把历史真实的可能性和局限性放在史家这边来考量和讨论，自己感觉问题和角度都选得不错，但后来发现这一表述似乎模糊了自己真正的主张，容易让人误解为历史真实问题可以不必从史家这边来考量和讨论。实际上在我看来，历史真实问题只能从史家这边来考量和讨论，离开史家的历史真实不能断说不存在，也不能断说无意义，但确实是没有办法考量和讨论的。任何进入考量和讨论的“历史真实”，都无法独立于人的意识之外，都不能脱离主体认识的范畴。所以，假设历史真实仍然是史家追求的合理目标的话，那么这个目标首先是因为史家的追求才发生，其意义以及可能和限度也都只有从史家这边才可以解喻。离开史家主体的历史真实性讨论不仅是不可能的，也是没有意义的。这点在快结束的时候才加以说明，开始没有谈到。 开始从上次堂上堂下同学对“史亦有情，绝情非史”的质疑和困惑谈起。刘雅静、蒋成卿似乎都担心“情”的带入将妨害历史认识的真实性和评价的客观性，因此对“尚情”论持犹疑保留态度。上节主旨是从正面谈“情”对历史认识的积极作用，但也承认其有负面作用，任情褒贬、取舍、解释等等现象确实并不鲜见，但是应