路政运政交通执法典型判例.doc

高速公路管理者赔偿责任判例 判例一 裁判要旨： 车辆驶入高速公路，车辆使用人与高速公路管理者之间即形成了有偿使用高速公路的合同关系。对于高速路面上的撒落物造成的车辆损失，除非高速公路管理部门能证明其已履行保障高速公路安全、畅通的义务，对于车辆损失的发生无任何过错，否则高速公路管理者应承担相应的违约损害赔偿责任。  当事人： 原告：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。 被告：浙江沪杭币高速公路股份有限公司宁波管理处。 被告：浙江沪杭币高速公路股份有限公司。  简要事实： 2011年7月22日邹启朋驾驶其所有的小型轿车在南线高速公路第一车道行驶中碰撞一铁块，造成车辆受损。该起事故经交警部门认定，邹启朋负该起事故的全部责任。该车在原告处投保了商业险。原告依据保险合同向被保险人支付了保险赔偿金10700元。两被告系事故发生高速路段的经营主体单位。 原告诉至法院，请求法院依法判令二被告共同赔偿原告已支出的保险赔款10700元。  裁判理由： 浙江省宁波市海曙区人民法院认为，首先，被保险人驾驶车辆在高速公路上行驶，被保险人与高速公路管理者即被告之间即形成了有偿使用高速公路的合同关系，作为高速公路的运营管理者，被告应当履行保障高速公路安全、畅通的职责，保障车辆安全通行。现路面铁块造成了车辆损失，证明被告并没有尽到保障高速公路安全、畅通的义务，被告属违约。 其次，被告提供了清扫、巡查记录表拟证明其已经按照《公路养护技术规范》的要求，对事故相关路段进行了清扫、巡查及养护，不存在任何过错和违约行为，无需承担被保险人的损失，但是《公路养护技术规范》是一个行业标准，被告按照行业标准的要求进行巡查、养护是在履行其日常经营管理行为，对于被保险人与被告之间的有偿使用合同关系而言，并不具有法律效力，即使上述证据真实合法，也并不足以证明被告的行为已经足以保障高速公路的安全、畅通。 最后，驾驶员在高速公路上行驶，应集中注意力谨慎驾驶，由于其未按照操作规范安全驾驶，对于事故的发生亦存在过错，应承担相应的责任。本院综合考虑后认为，原告和被告双方应各自承担50%的责任，故本院最终判决两被告赔付原告5350元，驳回原告其他诉讼请求。 一审宣判后，被告不服，上诉至宁波市中级人民法院，经宁波市中级人民法院主持调解，原告和被告自愿达成调解协议，由两被告支付原告款项5000元。  索引： 案例全文及评析详见张丽：“高速公路上撒落物造成车辆损失的责任承担”，载《人民司法·案例》2013年第4期。  判例二  裁判要旨： 新建、改建的高速公路应当按照交通部发布的技术标准设置服务区为行驶车辆提供加油站服务，对交通运输部上述规定尚未出台之前建成通车的高速公路，其经营管理单位不具有严格意义上应按现行通用技术标准设置服务区并为行驶车辆提供加油站服务的合同义务。  当事人： 上诉人（原审原告）：赵某。 被上诉人（原审被告）：广深珠高速公路有限公司。  简要事实：? 2010年7月21日晚，赵某驾驶小轿车自深圳皇岗入口进入广深高速公路驶向广州方向。行驶至距离广氮出口2公里处，车辆燃油耗尽停止行驶，赵某拨打122求助，因此支出拖车费290元。在广氮出口，广深珠公司收取赵绍华高速公路通行费70元。广深高速公路皇岗入口至广氮出口两者之间无设置加油站。 原告赵某起诉请求判令：1.被告向原告退还50%的通行费35元，并向原告赔偿拖车费290元；2.被告向所有通行广深高速公路的消费者提供合格的服务设施，在提供合格的服务设施前通行费减半收取；3.本案诉讼费由被告负担。  裁判理由： 广东省广州市中级人民法院二审认为，赵某驾车驶入广深高速公路，接受高速公路通行服务，并向该公路的经营管理单位广深珠公司交纳通行费，赵某与广深珠公司之间形成通行服务合同关系。 关于广深珠公司是否违约的问题。赵某以广深高速公路没有设置加油站为由主张广深珠公司提供的服务不合格，请求广深珠公司承担违约责任。据此，广深珠公司在本案服务合同中是否有提供加油站服务的合同义务，是认定广深珠公司是否违约的前提和基础。 就广深珠公司在提供广深高速公路通行服务的过程中是否应同时提供加油站服务问题，依照合同法第六十一条第（一）项的规定，应根据相关国家标准或行业标准来确定双方当事人对此事项的权利义务。现赵某主张广深珠公司有义务提供加油站服务所依据的行业标准为《公路工程技术标准（JTJ001-97）》，《公路工程技术标准（JTG B01-2003）》以及《高速公路交通工程及沿线设施设计通用规范（JTG D80-2006 ）》 ，但上述标准及规范的施行起始时间均为1998年之后，且适用范围均明确规定是适用于新建和改建公路，而本案所涉广深高速公路于1994年建成通车且非改建公路，故上述行业标准不适用于该公路，不能作为确定本案赵某与广深珠公司之间