政法网络大讲堂“三大建设”培训心得体会汇编.docVIP

政法网络大讲堂“三大建设”培训心得体会汇编 　　 政法网络大讲堂“三大建设”培训心得体会之一 当前社会上流行的关于司法体制改革的观点和方案，总体上体现了积极向上甚至明显激进的倾向。或许提出一些不随主流或者相对保守的看法，对于推进中国司法体制改革特别是当前设计司法体制改革方案也有益处。 关于独立司法区划。关于司法机关的设置，尤其是法院的设置，近来的观点有很多。2003年两会期间，民革中央和致公党中央联合提出《建立跨区域民商事法院的提案》很有代表性，提案建议在10个海事法院和14个铁路中级法院的基础上，在东北、华北、华南、华东、中南、西南、西北7个地理区域设立民商事法院，分别管辖本区域内跨省间的一审民商事案件和海事纠纷，在北京和上海组建两个民商事高级法院，分别管辖东北、华北、西北以及华东、华南、中南和西南法院的上诉案件。 跨行政区域设置法院意在根治司法权力地方化，为跨省的一审民商事案件创造一个独立审判的司法环境，从一个很重要的层面上增强司法的独立性。关于法院的设置国外的做法不尽相同。法国、德国等国家按独立的司法区划设置法院，而英国、美国、日本、韩国等国家则没有独立的司法区划。即使按独立的司法区划设置法院的国家，它们的考虑也主要是人口规模和便于人民诉讼以及司法专门化的原则，并且司法区划的概念在不同国家也有区别，比如德国的司法管辖区就不同于法国那种与行政区划相对的司法区划，德国的司法区划包括普通司法管辖区、劳工司法管辖区、行政司法管辖区、社会法院管辖区以及税务法院司法管辖区，另外还有一个宪法问题司法管辖区。德国司法管辖区的意义主要也不是为了维护法院独立，而是着眼于司法专门化。我国目前多数人主张建立独立的司法区划，按照司法区划设置法院，主要目的在于回避地方主义，维护司法独立和法制统一。 可以这样说，地方主义干扰司法运作，阻碍司法独立、司法公正和国家法制统一，是改变司法机关设置的主要原因。但是这一改革可能在理论上与人民代表大会制度产生矛盾。跨区域建立的民商事法院无法纳入人民代表大会制度之中，比如它们如果由全国人大产生，与最高法院的关系就说不清楚。在地方人大制度框架内，地方政权机关由地方人大和一府两院组成，不按行政区划设置法院，地方政权和地方人大制度的完整性就会出现问题。为防止和抑制地方主义对司法独立和司法公正的阻挠，设立高级法院和最高法院巡回法庭，是一个在现行宪法制度框架内的更为切实可行的选择。 需要特别指出的是，人民代表大会制度是实现人民当家作主的最好的制度，因而成为中国最根本的政治制度。人民代表大会制度也有一个继续完善的问题，但其基本框架和根本原则不能改变。20多年前就有人主张将三权分立写进宪法，这意味着要改变宪法的根本制度和基本原则。毫无疑问，司法独立将被视为司法体制改革的主要目标，司法独立在西方是通过三权分立的宪政制度实现的，所以容易建立起司法体制改革——三权分立——司法独立的逻辑联系。在中国，司法体制改革和司法独立显然不具有三权分立的意义，人民代表大会制度构成司法体制改革的主要制度背景。司法独立既不意味着司法独立于党的领导，亦不表明司法独立于人民代表大会制度。如何在人民代表大会制度框架内，通过司法体制改革实现司法独立，是当前司法体制改革中最为根本的课题。 政法网络大讲堂“三大建设”培训心得体会之二 近些年来，中国司法改革取得了相当实效。在过去司法改革的基础上，司法体制改革已被提上议事日程。关于司法体制改革，法学界、法律界甚至社会上已经形成了一些主流观点，这些主流观点积极地影响了以往的司法改革，对当前的司法体制改革仍然具有积极的意义。 第一，关于司法体制改革的视野。司法体制改革是政治体制改革的重要内容，是社会主义政治文明建设的必要步骤。有一种观点认为，司法体制改革是政治体制改革的新的突破口，是推动和深化政治体制改革的关键。另外一种观点更为全面，季卫东先生在评析日本司法改革时曾将之喻为“牵一发而动全身”的复杂作业，它与政治改革、行政改革是相互关连的。从政治的全局和宪政的高度看待司法体制改革，保持它与政治体制改革相协调，有利于建设和发展政治文明，也就是说，有利于实现党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，这是司法体制改革的出发点。司法体制改革看似一个局部性的问题，而实际上具有政治全局性和宪政关键性，因此必须从政治的全局与宪政的高度审视、构想和推进司法体制改革。 司法体制改革的首要问题是在把握和尊重执政规律的基础上建立执政党与司法机关的关系。这个首要的问题不解决，司法体制改革就看不到前景。司法体制改革的根本问题是要不要突破人民代表大会制度的框架，这个根本的政治制度不坚持，司法体制改革就不会有好的前途。司法体制改革的基本问题是能否促进依法治国战略的实施，离开这个基本的问题构想司法体制改革，就看不出司法体制改革的意义。司法体制改革