肺癌的治疗幻灯片课件.pptVIP

. 在左半结肠，两个靶向药物较单纯化疗均有获益，西妥昔单抗从数值来看更有优势。 * 回到之前的问题，肿瘤部位能否作为预后或者预测的考量因素。我们不难发现，不同肿瘤部位和预后确实相关。但不是一个独立的预后因素。两个靶向药物有不同的表现。目前我们临床还未进行所有影响EGFR单抗疗效的分子检测（如her2、cimp等）不同原发肿瘤部位还是具有一定临床参考价值的。 * 所以，2017年nccn第一版指南中，已经做了修改。将肿瘤部位作为晚期一线选择的一个参考因素。我们看到。对于晚期一线的mcrc患者而言，由于EGFR单抗在右侧不获益，那么指南也限定EGFR单抗仅用于ras野生型及原发左半的患者。优于贝伐在左右半较单纯化疗均有获益，所有以对贝伐的推荐仍然保持不变，不限制基因状态以及原发肿瘤部位。 * 一线治疗后，我们面临的是不能无休止的持续高强度的化疗，病人无法耐受。那么近而我们需要给患者进行维持治疗。 * 我们看到2015年esmo指南也明确提出，对于疾病控制为治疗目的的患者，一线最常推荐的是化疗联合贝伐。当疾病得到控制后，需要考虑合适的维持治疗。另外国内专家对维持治疗的共识也在2016年发表了。足见维持治疗的重要性以及必要性。 * 贝伐的抗血管生成的作用机制，决定了他是一个比较合适作维持的靶向药。我们看到无论是贝伐联合卡培他滨、还是5fu，或者tki，甚至是贝伐单药，都能进一步延长PFS，给患者带来获益。 * * 有关贝伐证据最多，最为充分的维持治疗模式，是贝伐联合卡培他滨或者5-fu。 那么从安全性的角度来看两个靶向药物的比较呢？我们从80405研究中可以看到，贝伐珠单抗比西妥昔单抗具有更好的耐受性，主要表现在生活质量和皮肤满意度方面 * 另外从性价比来说，我们不难看出，贝伐的性价比是比较高的。两个靶向药物都有慈善援助项目。贝伐的援助政策是自费4个月，赠药到第二次进展。也就是患者自费12万左右，能一致赠药到药物无效为止。西妥昔的援助项目从2017年1月1日开始，改为自费2个月，赠2个月，再自费1个月，赠3个月，再买1赠3循环。赠药到患者第一次进展为止。对于kras野生的患者，我们知道诸多的大型临床研究均证实西妥昔的一线PFS约为10个月，按此计算，患者需自费4个月，花费29万。而且活得越长，自费越多。这对于那些真正能从西妥昔单抗治疗中获益的患者来说，无疑是加大了患者的经济负担，且办理手续也比较复杂。 * 一个晚期的患者经历了一线维持，必然会面临疾病的进展，进入到二线的治疗。 * 抗血管生成治疗跨线/二线应用显示出一致的OS获益 治疗终点 ML181472(TML) VELOUR1 RAISE3 药物 FP为基础的化疗+贝伐珠单抗(n=409) FP为基础的化疗 (n=411) FOLFIRI + 阿栢西普 (n=612) FOLFIRI +安慰剂(n=614) FOLFIRI + Ramucirumab (n=525) FOLFIRI + 安慰剂 (n=525) 中位生存 (月) 11.2 (HR=0.81) 9.8 13.5 (HR=0.817) 12.06 13.3 (HR=0.84) 11.7 OS差异 1.4mo 1.44mo 1.6mo 中位PFS (月) 5.7 (HR=0.68) 4.1 6.9 (HR=0.758) 4.67 5.7 (HR=0.79) 4.5 ORR 5% 4% 19.8% 11.1% 13.4% 12.5% 1.Van?Cutsem, et al. JCO 2012. 2. Bennouna, et al. Lancet Oncol 2013 3. 2015 ASCO GI Abstract 512 可溶性VEGFR：阿柏西普 SPIRITT研究：二线换用帕尼单抗不优于贝伐珠单抗跨线 主要终点： PFS 次要终点：缓解率, 缓解持续时间, 至进展时间, 至缓解时间, 疾病控制率, 总生存 既往接受过贝伐珠单抗联合含奥沙利铂方案治疗的KRAS野生mCRC患者 (n=182) 帕尼单抗 6 mg/kg q2w+ FOLFIRI (n=91) 贝伐珠单抗 5或10 mg/kg q2w+ FOLFIRI (n=91) PD PD R 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 时间 (月) 帕尼单抗 + FOLFIRI 贝伐珠单抗 + FOLFIRI 9.2 7.7 PFS OS 18.0 21.4 时间 (月) 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 HR=1.01 （0.68-1.50） HR=1.06 （0.75-1.49） 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18