纯形式书法的光辉和难题精选.docVIP

纯形式书法的光辉和难题 陈礼勤 当今“纯形式书法”的代表人物当为沈鹏、胡抗美，两位先生既有明确的理论又有令人信服的实践。我以为“纯形式书法”是当代最具影响力、最有价值、最有意义的书法命题，其成果闪烁着时代的光辉。然而其研究成果似乎少见欣赏和赞许，倒是看到许多恶评。个中原因为何？研究思考再三，以为或许是其以点代面的归述无法面对书法史的诸多现实而导致的吧。 沈鹏先生关于“纯形式书法”的理论主要集中在《书法，在比较中索解》、《书法，回归“心画”本体》两篇论著，由于不是直接的命题论述而是在比较中索解，所以关于“纯形式书法”的推理及结论以分散的状态呈现。为了更好更简捷让诸位了解沈先生关于“纯形式书法”的观念，我擅自整理归纳如下。 沈鹏先生的核心观点：“书法是独立的艺术，书法的形式可说即书法的全部”。 分论点一：古人早就懂得书法艺术的独立性。蔡邕《笔论》、李阳冰《上李大夫论古篆书》、韩愈《送高闲上人序》、康有为《广艺舟双楫?碑评第十八》从《爨龙颜》、《石门铭》到《苏慈碑》列举四十六种碑的意蕴，到翁方纲的“世间无物非草书”。所有论述书法造型的语言，都仅止于比喻。虽然出以形象化的类比，却绝非书法直接描画的形象，而尤其是所有的比喻仅止于书法艺术自身，没有一种比喻同书法作品的文词素材相关联。可见在古人那里书法就是一种独立的形态。 鲁迅先生在《汉文学史纲要》中归纳汉字有三美：意美以感心，一也；音美以感耳，二也；形美以感目，三也。中国文字的“意美”，长期历史积淀变得丰富深厚，汉字的多义性、不确定性，蕴含着本民族的美感。音美”集中体现在传统的诗、词、歌曲、戏剧；其余各种文体倘内涵节律、音韵的美，也会令人击节称赏。至于“形美”，与“意美”、“音美”一样，也是汉字本身所具备，又在长期历史发展中不断丰富，其集中的体现当然是书法了。鲁迅先生中国文字的“三美”说也可以佐证书法的独立性。 分论点二：书法的形式可说即书法的全部。因为书法既是一门独立的艺术，就应当以自身的形式与内容为对偶范畴。因此诗、散文只是书写的“素材”不是书法作品的“内容 ”，“字”可以说是表意的符号、工具，“书法”则是在“字”的基础上的创造。“书法”是立足于“形美”的艺术，与文字的“意”、“音”无关，它的形式就是内容。书法就是一种“有意味的形式”，“有意味的形式”已包含了内容——“意味”，只不过它与特定形式相对应，那“内容”便不同于一般造形艺术。造形艺术的形象性，与书法艺术的“意味”不属同一个范畴。“意味”可以用文字语言解说，可以用具体形象作比方，但书法的“意味”便是它自身，不可能复述。 汉扬雄“书，心画也”一语用最简明的语言道出了书法的本体性质，孙过庭说“真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质”，近人邓以蛰说书法“毫无凭借而纯为性灵之独创”。“纯形式”的书法以“形质”为基础，以“情性”为至高境界。“毫无凭借”说的是书法虽以天地万物包括人自身为创造的灵感，但不直接摹写具体可视对象，仅凭最单纯的线的运动发挥性之所至。“情性”除了抽象的线条以外“毫无凭借”，纯在心灵体察，所以情性应是书法的本体性格。 沈鹏先生文中一直谦虚表明古人早已揭示书法的本质，我以为即便如此，先生至少也是用现代汉语明确揭示书法特质的第一人。书法固然无法脱离汉字，无法与汉字分割，但是确实发挥着——把汉字艺术化——的作用。受沈鹏先生的启发以及鲁迅的“三美说”，我以为如果表述为“围绕汉字一共产生，音韵学，文字学，书法艺术和文学艺术”，两门学问和两种艺术都依附在实用的汉字，但是都以特定的内容（范围）独立存在，那么书法的独立性不也显而易见？因此在我的心目中沈先生的《书法，在比较中索解》、《书法，回归“心画”本体》对当今书法创作具有指导意义。 我以为沈鹏之后“纯形式书法”的又一个重要人物是胡抗美。紧接着沈先生的“书法是纯形式的，它的形式即内容。”胡先生明确提出“书法形式就是笔墨和空白的造型及其组合关系”。胡抗美的“纯形式书法”集中体现在2012年“情感形式”为主题的书法展及研讨会上，体现在《论书法形式》（情感·形式——胡抗美沃兴华书法展”前言）中。 胡抗美在《论书法形式》里把书法的形式这个部分单独从书法这个大系统中分离出来，并进行深度的研究。研究并没有简单停留在定义，还进行系统的剖析、论证和实践。他在文中黑格尔、康德、克莱夫·贝尔、孙过庭、蔡邕等人关于艺术的文论来进一步论述这个问题。 这里我用表格的形式做一个最简要的归纳： 论书法形式 总 论 定义 书法的形式就是：笔墨和空白的造型及其组合关系。 分类 造型 造型是“物因素”，是客观的、具体的、可以感觉到的，属于表层形式。 造型的关系 比较隐晦，需要观者去领悟，带有一定的主观性，属于深层形式。 分 论 一、形式——笔墨和空白的造型 1、点画的造型 4、行的造型