走向东亚共同体：东亚社会面临的困境与出路精选.pdf

走向东亚共同体：东亚社会面临的困境与出路 一、问题：处于十字路口的东亚社会 最近几年，东亚相关国家之间围绕着领土问题爆发了一系列的纠纷和冲突， 如中日钓鱼岛之争、日韩独岛（竹岛）之争、中菲黄岩岛之争、日俄“北方四岛” 之争和中越南沙群岛之争等等。这些领土之争，再加上朝鲜和韩国之间的分裂、 对抗和统一问题等，都隐含着巨大的战争风险。尤其是今年内爆发的中日钓鱼岛 之争、日韩独岛（竹岛）之争、中菲黄岩岛之争、中越南沙群岛之争以及南北韩 之间的政治对抗都达到了非常激烈的程度，尽管可能不至于引发大规模的战争对 抗，但就小规模的战争对抗而言却经常显示出一种一触即发的态势。东亚各国的 确正处于一种十字路口。我们必须要问：处于战争风险中的东亚各国下一步到底 该往何处走？ 二、现有问题解决方式的局限 面对上述一系列的矛盾和冲突，东亚各国可以选择用来解决矛盾和冲突的手 段有以下几种：第一，通过和平协商的方式来加以解决；第二，通过战争等武力 手段来加以解决；第三，通过调停或仲裁途径来加以解决；第四，通过“搁置争 议，共同开发”这种方式来解决。对于这几种解决方式的效果，我们可以简要地 讨论如下。 （一）通过和平协商的方式来加以解决 从理论上说，和平协商是现有国际关系体制下各国发生矛盾和纠纷时最理想 的一种问题解决方式。假如面对所有的矛盾和纠纷，我们都能够通过和平协商这 种方式来加以解决，那是再好不过了。哈贝马斯（Jurgen Habemas ）的“沟通行 动理论”在一定程度上也正是对以这种方式来解决人们（包括以国家形式组织起 来的人们）之间各种分歧与纠纷之合理性的理论论证。然而，问题在于，这种方 式尽管在不少情况下可能的确是一种有效的纠纷解决方式，但并非是一种永远有 效或总是有效的纠纷解决方式。 对于哈贝马斯提出的通过“沟通行动”来合理解决各种纠纷的看法，福柯 （Michel Foucault）、利奥塔（Jean Francois Lyotard ）等人曾从不同角度提出质 疑。福柯认为，哈贝马斯提出的“沟通行动”模式，是以他 设想的“理想沟通情境”（沟通过程的所有潜在参与者都有同等参与话语论 证的权利，对话语的有效性规范提出理由或表示反对的权利，表达其好恶、情感 和愿望的权利以及实施发布或拒绝命令、做出允许或禁止、做出或拒绝承诺等调 节性话语行动的权利等）①的存在为前提，而这种“理想沟通情境”实际上是不 可能存在的（“没有权利关系，任何一个社会都不可能存在”），因此，哈贝马 斯的“沟通行动”模式顶多也就是一种无法兑现的乌托邦理想。利奥塔则认为， 由于语言游戏之间的异质性或“不可通约性”，即使存在哈贝马斯设想的那种“理 想沟通情境”，人们通过沟通也未必能够达成共识。如果我们一定要得到一个共 识的话，这种共识也只能是一种新的霸权。 笔者不同意福柯对哈贝马斯的批评。笔者不认为权力关系的不可摆脱性对沟 通行动始终会构成一种障碍。正如福柯自己认识到的那样，权力关系不是单向的， 而是双向的。虽然在某些情况下，权力关系可能会造成人们之间不平等，因而阻 碍人们之间的合理沟通，但这并非意味着人们之间的权力关系永远都是一种不平 等的关系。在某些情况下，尽管人们之间的关系依然是一种权力关系，但却可以 是一种平等的权力关系。在这种情况下，人们之间面临的沟通情境就可能接近于 哈贝马斯设想的“理想沟通情境”。因此，如果以哈贝马斯设想的“理想沟通情 境”不符合现实为由来否定哈贝马斯的“沟通行动”模式，理由是不充足的。 然而，这并不意味着笔者会完全同意哈贝马斯的沟通行动理论。相反，笔者 认为，利奥塔对于“共识”难以形成的分析是非常富有启示的。 按照哈贝马斯的论述，“沟通行动”模式的实施至少需要两方面的条件，一 是参与沟通的各方需要形成一种上文所说的“理想沟通情境”；二是参与沟通的 各方必须遵守一些有效地进行理性沟通行动所必须遵守的基本要求。这些基本要 求包括：参与沟通的行动主体所选择的表达是可领会的、对事实的陈述是真实的、 沟通的意向是真诚的、所遵循的社会规范是正确的等等。②然而，正是在第二个 方面人们之间存在着难以消弭的分歧。有大量的研究成果表明，无论是表达的可 领会性、陈述的真实性、意向的真诚性，还是社会规范的正确性，都不具有一种 不以人们的话语体系为转移的自然性质。相反，判断一个参与沟通过程的人在所 有这些方面是否达到了所要求的标准，都是由人们所属的话语体系来决定，因而 是随人们所属话语体系的变化而变化的。处于不同话语体系引导和约束之下的人 们，会对表达的可领会性要求、陈述的