第四讲 本土化问题 社会学方法论ppt.pptVIP

关于研究方法及社会科学研究“本土化”问题 江西师范大学传播学院 邱新有 一、研究方法与研究问题 今天我们要探讨的是有关社会科学研究的本 土化问题，所以，这里要讲的就不仅仅是传 播学的问题，而是从社会科学研究方法的相 通性原则出发，以“社会科学研究‘本土化’问 题”作一般性的思考，实际上也是自己多年 来进行社会科学研究的一些心得。在此与大 家作个交流。我先讲一些基本的东西，然后 请大家来讨论。 二、关于什么是“本土化”问题？ 所谓“本土化”问题讲得通俗一点，就是希望那些研究自己社会和文化的学者能在研究方法上换一种角度，即一种非西方的视角。 “本土化”其实是本土的学者为了确立自己在世界学术舞台的地位和不愿只照搬和验证西方的学术成就而发起的一场学术运动。 中国学者在单方面的吸取过程中，研究视角理所当然地被西方人规定下来，我们的研究理路和方法被他们训练成一种程式，而熟练地运用这些程式就意味着我们获得了从事这些学科研究的资格证书。 三、研究方法中存在的问题 问题在哪里呢？在这样的程式化研究中，学者们理解和解释出来的中国社会、文化、历史和人的心理与行为，并不是变得越来越清楚，越来越有说服力，而是越来越模糊，越来越不符合事实。比如我们在研究社会问题时，变成了一个没有自己历史和文化的社会；在研究作为管理主体的人时，也变成了没有社会背景和情境下的人（在众多的研究成果中可以看到）。 举例：中国乡村选举与现代西方民主理念。（中国政治的两难选择：村治中的悖论分析） 四、“本土化”研究方法的提出 （一）本土化提出的历史沿革 1、上个世纪30～40年代我国学者中曾经出现过。（代表人物：吴文藻、费孝通等） 2、40年后，再一次出现在台湾和香港地区，并得到了当地相当一批学者的响应。 3、80年代中期， “本土化”首先是在社会学和社会心理学界引起了广泛、热烈的讨论，传播学“本土化”也是在这种热烈的讨论中提出的。 （二）什么是本土化：又叫“中国化”，所谓“本土化”不是要回到中国过去的学术分类中去认识社会，而是要在现有的学科中找到另一种视角，即一种本土的视角来研究人和社会。 （三）“本土化”概念的意义：在这种视角中，我们既能看到我们的历史演变和文化理念如何造就了我们的社会，又看到我们的社会背景和特定情境如何模塑了我们的心理和行为；同样在这种视角中，我们还能建立我们自己的概念、理论和方法。 五、“本土化”研究的程度与限度：我们到底能走多远 （一）本土化的消长及其问题的症结： 一种两难的选择（一方面要讲究学术规范化；另一方面又要追寻全球化）。 （二）“本土化”推动者的心态及其困境： 一种两难的境地（一方面他们平生所学都来自西方，并为此产生过极大的自豪感；另一方面又需要从情感到认知上把这些东西抛弃，走一条前所未有的道路，这有点使他们不知所措。） （三）现象与本质：在实际研究中，由于原有思维定势的影响，他们也说不清自己的研究究竟是“本土化”的还是西化的。有时在研究对象上是本土的，而方法是西方的；有时概念是本土的，但概念背后的一整套理念却是西方理论早已阐明的；有时自己声称研究及其结果是本土化的，但其所研究的整个套路却是西方的。以上这种局面加上来自学术界对本土化的一些批评，促使我们认识到有一个关键性的问题必须加以进一步探讨，即“本土化”的出发点和根本点究竟在哪里。 六、必须澄清的几个问题 首先，西方的理论、模式和概念是在多大的程度上解释了非西方的社会及其人的行为的。 其次，西方已经具有的理论和方法在西方社会本身也具有挑战性。 第三，“本土化”是否要独搞一套（关于证实与证伪）。 第四，还有一种误解是认为“本土化”只研究自己社会特有的东西，而排斥世界上共有的东西。 第五，又有一种误解是“本土化”是不是只研究传统的东西，而不研究现代的东西。 第六，最后还有一种观点是认为“本土化”搞到最后会离全球化越来越远，进而是和学术理想背道而驰的。 七、体验：经验研究与话语分析并用；质的研究与量的研究并举 两种研究方法：学术界一般把实证研究（行为系统）称之为经验研究，而将语言分析方法（语言系统）称之为话语分析的研究方法。 在西方，对社会进行实证的经验研究，早就有了，这种研究方法被引进到中国来却并不很早，早年只有费孝通等人。目前这种方法在乡村政治社会学界较为普遍，但也有还只是刚刚起步的，如传播学就是一例。 我的体会是要将经验研究与话语分析并用；将质的研究方法与量的研究方法并举，形成一种混合研究方法。 思考题 在听了前几讲后，比较分析一下有关质的研究、量的研究与混合研究的优缺点。 * * *