鉴定和专家证人制度之比较与对鉴识会计制度建构之建议-会计师公会.PDFVIP

鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議 * ** 邱筱雯 、林志潔 目次 一、 我國現行之鑑定制度 (一) 鑑定之需求 (二) 鑑定人之義務 (三) 鑑定人之選任 (四) 機關鑑定 (五) 鑑定人之報酬與得請求費用 (六) 鑑定人間之對質 二、 美國法之專家證人制度 (一)當事人進行主義 (二) 美國聯邦證據法第七章之規定 (三)科學證據的容許性 三、 鑑定人與專家證人制度之比較 四、 鑑識會計制度建議 (一) 鑑定人之選任應更尊重當事人之意願 (二) 鑑定制度之公開化與加強機關鑑定團體之法律責任 (三)落實鑑定人之交互詰問制度並提供其訓練管道 (四) 應充實法院和法務部檢察署之鑑定預算 (五)強化法官與檢察官選任鑑定人之能力與建立鑑定人資料庫 五、結論 * 大尹法律事務所實習律師；國立交通大學法學碩士。 ** 國立交通大學科技法律研究所所長；美國杜克大學法學博士。 1 一、 我國現行之鑑定制度 (一) 鑑定之需求 鑑定人，意義係指本於其專門之知識，輔助法院判斷特定證據問題 1 之人 。從刑事訴訟法的規定來看，法官負有相當大的責任，必須本於 2 自由心證，對一切有問題的事實證據自由評價 。不過，法官的知識經 驗有限，難以在法律知識以外，作出無瑕的自由心證，為了周全判斷事 3 實證據的價值，法官需要鑑定人的意見作為輔助 。 實務界有認為，如何使鑑定專業者提出可信之鑑定證據，協助法律 4 實務工作者調查與判斷證據，係應用鑑定證 據之重要課題 。從而，在 法律養成與在職教育，提供鑑定基本知識，或在刑事訴訟證據法之教學 討論分析運用各類鑑定證據實例，使法律實務工作者及研習法律者具備 5 相關基本鑑定知識，均有助於正確應用鑑定證據輔助認定事實 。 然而，鑑定人只不過是幫助法院認定某個證據問題的法院輔助者， 6 不能代替或僭越法院的角色，而行使審判權認定事實 。關於鑑定之必 要性，法院基於調查義務，對於待證事實有澄清之必要，基此，應先探 7 究，待證事實是否屬於法院之澄清義務範圍 ？其次，雖屬於法院應調 查之事項，而該事項之澄清，究由法院認定即可，或是必須委請專業者 8 來鑑定 ？實務界亦有認為，審理個案的法官可能是生平第一次遇到此 種情形，與其讓法官窮個人之力尋找鑑定人，再費盡力氣請託專家進行 鑑定，不如由司法行政統籌結合資源，將各領域具有專門知識的人建立 檔案，並且與專家溝通說明法院鑑定之必要性，減少法院指定鑑定人的 9