怀化医专大学生研究性学习和创新性计划.docVIP

怀化医专大学生研究性学习和创新性实验计划 项　 目　 申　 报　 表 项目名称: 营养支持对研究CSCD核心论文2篇，CSCD扩展库论文1篇，国家级核心3篇，省级核心1篇。 项目研究和实验的目的、内容和要解决的主要问题 （一）研究目标 1. 2.队列研究部分；探讨不同营养支持以及其程度对有营养风险的肿瘤病房预定诊断患者生存状态的影响。 （二）研究内容~ 90岁； ④获得知情同意。 排除标准：①住院日不足1 日；②急诊手术；③年龄小于 18岁或大于90 岁；④神志不清或昏迷患者；⑤恶性肿瘤晚期患者及研究期间同一疾病再次入院患者；⑥合并有其他并发症或者从其他医疗机构转入（如从重症监护室转入的患者）。⑦孕期及哺乳期患者；⑧不同意参加此研究患者。 队列研究样本量的估算依公式 说明： 代表对照组的样本量,代表研究的样本量,k为两组比例; 对应研究组的并发症发生率,Pc对应对照组的并发症发生率, μ为标准正态分布的分位数,对应显著性水平,对应把握度。 2.营养风险筛查的前瞻性描述性研究。 在怀化市三所三级甲等医院肿瘤科室内，使用定点连续采样方法，并使用选定量表对患者进行营养风险筛查，了解肿瘤病房预定诊断患者的营养风险、营养不良发生率及临床营养支持应用率情况。 3.营养支持对恶性肿瘤3个月至6个月病员生存状态研究。 在怀化市三所三级甲等医院肿瘤科室内，使用定点连续采样方法，对符合营养风险筛查患者使用选定量表对患者进行营养风险、营养支持及病员生存状态的评估，住院期间每周随访4次。观察并记录营养不良程度、营养支持使用情况及病员生存状态，比较组间差异，对比临床营养支持使用率及效果。 （三） 拟解决的关键问题 60.9％和12.3％[1-2]。肿瘤患者最后死于恶液质有4％～23％[3]；胃癌患者入院时中重度营养不良和营养风险的发生率分别为31％和43％;胃癌和结直肠癌患者的营养风险发生率分别为60．8％(59／97)和48．1％(65／135)[4-6]。而蒋朱明[11]等的大规模调查研究显示：全国中小医院住院患者营养风险的发生率为30.8％，营养不足的发生率为10.1％～12.4％。由此可见恶性肿瘤患者营养不良发生率较高，许多患者都需接受营养支持。 2.营养评估工具 20世纪90年代到21世纪初，国际上大多数学者仍然以有无营养不良作为是否给予营养支持的主要依据之一。但对营养不良的评定方法仍然有不同意见，1987年美国肠外肠内营养学会提出《主观全面评定(SGA)》，以临床检查和病史为评估基础；1999年《简易营养评估(MNA)》，是通过人体测量、整体评定、膳食问卷和主观评定等来进行营养不良和营养风险的评估；2000年英国肠外肠内营养协会提出《营养不良通用蹄查工具(MUST)》，主要用于蛋白质-热量营养不良及其风险的蹄查，包括三方面评估内容：(1)体重指数(BMI)；(2)体重减轻者；(3)疾病导致进食量减少的病人。2002年，欧洲肠内肠外营养学会(ESPEN)，提出了营养风险蹄查工具(nurition risk screening 2002。NRS2002)，主要包括疾病严重程度、营养状态受损、以及年龄的调整评分。 3.恶性肿瘤死亡率：有调查显示恶性肿瘤死亡率呈日益上升趋势。在亚洲，恶性肿瘤的死亡率为100/10万左右，在中国，每年有130万人死于恶性肿瘤，医院每年恶性肿瘤发病率占全病的50%，且恶性肿瘤的死亡率与肺癌发病率上升有关。 4.恶性肿瘤患者营养支持病员生存状态。 2005年，国外学者Braga等报告了[10]应用免疫肠内营养制剂和常规肠内营养制剂的效果的对比研究。此研究结果显示对手术前5天给患者应用免疫肠内营养制剂能有较好的效果。为临床和医疗系统决策者提供了选择。 蒋朱明等[11]通过大量调查显示恶性肿瘤患者存在较高的营养不足和营养风险发生率，且均高于全国大城市大医院和大中城市中小医院非肿瘤患者[12]的调查值。于康[4]等于2011年报道指出大量恶性肿瘤住院患者存在营养风险或营养不足且与年龄成正相关。肿瘤患者肠外和肠内营养应用存在不合理性（肠外与肠内营养的比例平均为 6.99∶1）。在梁晓坤等人[13]的研究中，北京和巴尔迪摩两家教学医院内科住院患者营养风险的发生率分别为39.0％和51.0％。2010 年揭彬等[14]在美国发表的报告中指出，对已有营养风险的患者进行营养支持能降低并发症发生率，营养支持是一种保护性因素，疾病严重程度和营养状态损害相对总并发症发生率和感染性并发症发生率是种危险因素。2010年朱蓓蕾，吴晓清[15]各自对脑梗死的患者肠内营养方案进行了成本效果的研究分析，由于这2项研究存在方法学的缺陷，导致结果缺乏可信性。当在中国知网数据库、万方数据库、维普数据库及独秀数据库等中，输入关键词：“恶性肿瘤”，“营养支