荀子性恶论原旨.docVIP

荀子性恶论原旨 　　摘要：荀子是我国人性论史上性恶论的重要代表人物，其人性思想主要有三个方面的内容：一、“性”本自然：二、“性伪之分”与“性伪合”；三、“性”乃是性、情、欲的统一，而纵欲为“恶”。实际上荀子所论及的人性本质恰是无所谓善恶的“本始材朴”的自然之性，他只是依据放纵人性所引起的社会秩序的混乱而给予了“恶”的伦理评价。 　　关键词：荀子；性恶论；内容：本质 　　中图分类号：B222.6　文献标识码：A 　　文章编号：1673－2111(2008)10－104－02 　　作者：冯兵，厦门大学人文学院哲学系博士研究生；福建，厦门，361015 　　 　　对人性的探讨历来就是我国传统哲学与伦理思想的重头戏，荀子则是我国人性论史上性恶论者的代表之一。数千年来，由于荀子被视为儒家的“别宗”，因此受到的关注程度远低于孔子和孟子。而最近几十年里，学术界对于荀子的研究则突然多了起来，关于他的性恶论也有了一些不同角度的阐释，但基本上都没有否认其性恶立场。荀子说“人之生，故小人”，强调“人之性恶，其善者伪也”(《荀子?性恶》)，但他所说的“人性恶”是否就真的是人们所通常理解的“人性本质为恶”呢?要回答这个问题，我们首先得弄清楚荀子性恶论的主要内容： 　　 　　一、“性”本自然 　　 　　在先秦儒家思想中，荀子和孟子的思想有很大的不同，其主要根源就在于两者人性观的差异。不过，对于人性自然的理解，荀子与孟子却基本一致。“孟子道性善，言必称尧舜。”(《孟子?滕文公上》)孟子认为天生人有“四端”之善，“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下”，(《孟子?告子上》)人之善性与生俱来，是自然而然的。荀子亦认为“生之所以然者谓之性。性之和所生，精合感应，不事而自然谓之性。”(《荀子?正名》)在他看来，性指的是“生之所以然”，是人生而即有的自然属性，包括生理和心理两个方面。因此，“若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之性情也；感而自然，不待事而后生之者也。”(《荀子?性恶》)无论是物欲还是情欲都为自然人性，是人皆如此：“凡人有一同：饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹桀之所同也。”(《荀子?荣辱》) 　　明代大儒王守仁的《传习录》(下册)中曾提及：“荀子性恶之说，是从流弊上说来”，而“孟子从源头上说性，要人用功在源头上明彻。荀子从流弊说性，功夫只在末流救正”。王守仁在这里认为导致孟、荀二人对人性本质的伦理评价的不同，就在于二者对人性判断起点的把握有巨大差异。他指出荀子的人性思想是从自然之性的“流弊上说来”，不无道理，荀子对人性“恶”的评价就正是从自然之性与社会生活的交感流变中得来。那么，这种人性的“自然”性体现在何处呢?笔者以为，它有两个方面的内容：其一，性与生俱来，与身偕行；其二，非善非恶的伦理本质。当然，这里的“非善非恶”与告子所述及的性无善恶论有着本质区别。性无善恶论否定了对人性进行善与恶的伦理价值评价的前提，而人性“非善非恶”的“自然”性则为人性的向善或向恶的转变以及相应的善恶判断提供了可能。事实上，也只有人性所具备的这种“非善非恶”的“自然”性，才可能为荀子通过礼乐教化以提升个人德性预设下合理的人性基础。 　　 　　二、“性伪之分”与“性伪合” 　　 　　在孟子看来，“口之于昧”、“目之于色”、“耳之于声”、“鼻之于臭”、“四肢之于安逸”等各种人类的生理与心理需求，与“仁之于父子”、“义之于君臣”、“礼之于宾主”、“知之于贤者”、“圣人之于天道”(《孟子?尽心下》)等道德准则一样，所凸现的都是上天的意旨。不过，感官欲望和道德追求之间却有着“小体”与“大体”之分，“大体”才能归之为真正本体意义上的“性”，并成为人禽之别。孟荀在人性自然方面存在着共同的理论基点，对人性内容的探讨也有着相同的范围：饱暖声色之欲和仁义礼智之德。但选择却截然相反，孟子处“小体”与“大体”(即性)的区别在荀子看来则是“性”与“伪”的不同。他在《荀子?性恶》篇中指出：“礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者。不可学，不可事而在天者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。”在荀子那里，“性”乃是人类的自然属性，它“不可学”、“不可事”，是不需要学习而自然就有的东西，同时又有着“好利”“疾恶”极易导致“争夺”与“残贼”的可能；而“辞让”“忠信”等“善”的德行则是对“性”通过学习和践行礼义来进行人为控制与改造的结果，故称作“伪”，即人类的社会属性。由此可见，荀子人性论中的“性伪之分”实则是将人的自然属性和社会属性做了一个本与末、源与流的划分。 　　不过，《礼论》篇同时也指出：“无性则伪之无所加，无伪则性不能自美”，在荀子的人性思想中，“性”与