罗尔斯与诺齐克的正义之争及其在中国的适用.docVIP

正义在很多研究领域内都可谓是永不褪色的话题。上世纪70年代，罗尔斯的《正义论》和诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》这两本观点相斥的书一经出版，便引起了理论界的激烈争辩，它们彻底改变了政治哲学分析的蓝图，成为学术界内的两朵奇葩。罗尔斯和诺齐克通过严密的论证，捍卫了各自的分配正义和持有正义，而后许多国家在其政治领域、经济领域内的改革也都绕此展开。研究二者的正义观，对引导我国市场经济建设，正确处理个人权利与政府权利，改革和完善社会分配制度有着重要的启示意义。 罗尔斯的分配正义 西方政治、经济领域曾一度信奉边沁的功利主义，并将功利主义的原理应用于制度和政策的制定。按照边沁的看法，每个人都是社会这一团体中的一份子，社会全体的幸福是由组成此社会的个人幸福的总和，整体幸福衡量的标准是最大多数的最大幸福。边沁认为人性的一种必然倾向就是致力于自己的最大幸福，不管对自己以外的全体幸福会带来什么样的后果，他都会竭尽全力地去追求。当个人都在追求一己之力时，便自然而然的促进了全社会的利益。如果增加社会的利益即最大多数的最大幸福的倾向比减少的倾向大，这就适合于功利原理。 罗尔斯的《正义论》就旨在“确定一个能够代替一般的功利主义、从而也能代替它的各种变化形式的作为一种选择对象的正义论” 。罗尔斯以契约论作为基点，阐明了自己作为公平的正义与古典功利主义的三个方面的对照，即“契约论在其完全意义上认可我们有关正义优先的信念，而功利主义则试图把它作为一种在社会交往中有用的幻想来解释他们”；“功利主义者把个人的选择原则扩展到社会，而作为公平的正义则持一种契约论的观点，认为社会选择的原则（因而也是正义的原则）本身是一种原初契约的目标” 。 “功利主义是一种目的论的理论，而作为公正的正义却不是这样。”在此对照的基础上，罗尔斯确立了其分配正义学说。 分配正义，分配什么？罗尔斯从伦理道德的角度来研究社会基本结构在分配基本的权利和义务、决定社会合理的利益或负担之划分方面的正义，借此解答分配的对象是社会公共资源这一问题。这种资源并不是单纯地指市场财富，而是指包含着社会责任、义务、职位、安全、自由等广泛意义的社会公共资源。罗尔斯还陈述了分配的“两个正义原则”，修改后的表述为：“每个人对于其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利”；“社会的和经济的不平等应该这样安排，使它们①在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益，并且②依系于在机会公平平等的条件下，职务和地位向所有人开放”。第一个原则代表着平等自由，第二个原则代表着差别存在。罗尔斯认为第一个原则优于第二个原则，并指出社会的基本结构能被划分为两大明确部分，即权利与义务，社会和经济利益，而第一个正义原则适用于对权利和义务的分配，第二个正义原则则用于后者。 总的说来，罗尔斯的“两个正义原则”体现着西方启蒙运动以来一直追求的两个首要价值——自由和平等，他的分配正义观是作为一个用以构建公平合理且秩序良好社会的畅想而备受推崇。 诺齐克的持有正义 自由和平等是现代社会的基本原则，是政治中的首要价值。罗尔斯在对此思考的基础上提出了两个正义原则，并指出第一原则优于第二原则，实际上是强调平等。诺齐克做出了相对的选择，他对罗尔斯的第二正义原则提出异议，可以看出他的理论更靠近自由的一端。诺齐克重视权利，特别是对私人财产权的尊重和保护，“正义不在于平等，也不在于分配或再分配，而在于承认、尊重和保护个人的财产权”。在此基础上，诺齐克提出了持有正义的观点，“如果一个人根据获取和转让的正义原则或者根据不正义的矫正原则（有头两个原则所规定的）对其持有是有资格的,那么他的持有就是正义的；如果没一个人的持有都是正义的，那么持有的总体（分配）就是正义的” 。这一基本的持有正义的纲领中包含着持有正义的三大原则，即获取的正义原则、转让的正义原则、关于不正义的矫正原则。这三种原则是衡量一个人对其持有物是否有权利和是否合法的标准。 获取的正义原则解释了事物如何从无主的状态变为有主的状态，并通过什么方式这种拥有是合法的。转让的正义原则是说对有主物的合法转移，这种转移必须建立在自愿的基础上，它才是正义的。针对还有一些以不正义的方式获取的财产，诺齐克提出了矫正原则，即通过矫正来获得对物体正当的持有权利。然而，由于历史根本无法辨明，矫正原则往往流于形式，只能起到乌托邦式的安慰功能。 由于持有正义的存在，诺齐克提出了无政府主义的挑战，他认为自由社会中的资源由不同的人所合法的拥有，用于交换或馈赠，由此产生的贫困和不平等只能算是一种不幸，而非不正义。因此，不应该出现任何人或团体对资源进行控制和分配。诺齐克用这种正义观来说明国家产生的必要性和国家权力使用的限度，希望国家能够实现政府最大限度减少干预的最弱意义上的国家状态，以避免个人自由和权利受到