qq数据的侦查取证问题分析word论文.docxVIP

内容摘要QQ 作为使用最广泛的即时通信工具，已然成为证据信息的重要来源。与 QQ 数据 侦查取证在刑事诉讼中日趋常态化形成鲜明对比的是，我国刑事诉讼法律体系中对应的 制度供给却严重不足。《刑事诉讼法》仅仅确认了电子数据作为独立的法定证据种类， 但是针对电子数据的侦查取证制度至今尚无系统性、可操作性的法律规定，导致司法实 务中不规范、甚至违法的 QQ 侦查取证行为大量存在。从法律、技术维度深入剖析 QQ 数据内在规律，借鉴域外电子数据侦查取证有益经验，构建尽量适合我国刑事司法实际 的 QQ 数据侦查取证制度，正是本文写作之初衷。本文除引言和结语外，正文共分为四个部分，约 3.2 万字。第一部分对 QQ 数据的概念和特性进行分析。QQ 数据是 QQ 这种即时通信工具运 行中形成的记录了有关案件事实信息的各种电磁介质。它的证据信息蕴含于数据之中， 包括“通信数据”、“通信内容数据”。QQ 数据的证据特性表现为以下四个方面：首先， QQ 数据证明力取决于计算机软硬件系统环境，QQ 数据取证具有高度技术依赖性。其 次，QQ 数据属于实物类证据，决定了所构建的程序性制裁机制只能是非法实物证据排 除规则。再次，QQ 数据证据载体与证据信息的可分离性，在一定程度上挑战了传统的 实物类证据复制件（品）证明力弱于原件（物）的原则。最后，QQ 数据与公民宪法权 利密切相关，严重的违法取证会导致 QQ 数据失去证据能力。第二部分考察域外 QQ 数据侦查取证的制度设计。域外立法中虽无专门 QQ 数据侦 查取证制度，但电子数据侦查取证制度已经比较完备。扣押、监听是两大法系电子数据 取证的核心措施。扣押的启动均以令状主义为原则，以紧急情况、附随扣押、被扣押人 同意三种无证扣押情形为例外，而大陆法系还设立了特有的事后确认扣押启动模式。在 适用条件上，英美法系明确了扣押理由、证明标准，而大陆法系相对宽松，仅以经验判 断或怀疑即可实施；在执行方式上，体现为直接提取式、命令提交式、搜查式三种类型。 在救济程序上，主要为返还财产、赔偿损失、非法证据排除规则。对于监听的启动，两 大法系均严格遵循令状主义原则，紧急情况下监听也要事后请求法官确认。在适用条件 上，尽管存在价值取向、条件设置的差异，但都恪守必要性、比例、相关性三大侦查原1则。在执行方式上，各国明确监听须与通信具有同步性，但是均将具体技术手段视为国家秘密，未予公开。在权利救济上，建立了信息保密、知情权、异议权、民事赔偿、非 法证据排除规则等全方位的保障制度。第三部分剖析我国 QQ 数据侦查取证制度的现状与成因。当前的问题表现为：首先， 缺乏系统性法律依据。涉及电子数据取证的法律寥寥数条，且均是模糊的、原则性规定。 QQ 数据与其他电子数据的侦查取证一样，面临着事实上的无法可依的境地。其次，整 体水平较低。侦查机关提取数据的方式杂乱、不统一，提取数据不完整，影响了 QQ 数 据在庭审中的认定。最后，无统一技术标准可供遵循。取证专业人员和标准化操作规程 的缺乏，导致很多 QQ 数据证明效力弱、司法采信难。造成上述问题的原因主要在四个 方面：一是刑事诉讼立法理念上重“人”轻“物”。搜查、扣押等对“物”的措施未被 列入“强制措施”，导致对“物”之侦查取证制度不健全。二是程序法定原则未能彻底 落实。QQ 数据侦查取证之启动条件、执行方式、救济程序等均无法律可供遵循。三是 强制侦查行为司法审查制度缺位。侦查取证沿用着自审自批自侦的模式，缺乏外部监督 与制约。四是非法实物证据排除制度有待完善。法律的不明确、不具体，使非法实物证 据排除程序的启动难、排除亦难，违法的 QQ 数据侦查取证行为难以被有效抑制。第四部分提出完善我国 QQ 数据侦查取证制度设想。以数据是否处于“网络传输状 态”分别构建扣押（静态取证措施）、网络监听（动态取证措施）两大类 QQ 数据取证 措施。完善扣押 QQ 数据：公安机关实施扣押由检察机关决定、检察机关实施的扣押由 审判机关决定，并将紧急情况、附随扣押、被扣押人同意三种情形下的侦查机关自行决 定作为补充；结合当前实际，为侦查机关设立宽松的扣押适用条件，并建立涉及国家秘 密 QQ 数据的扣押豁免制度；以提取数据作为本质，确立“无损原则”，制订强制直接 提取、搜查式提取、命令提交式提取的技术操作规程；建立信息保密制度，完善刑事赔 偿程序，引入民事诉讼程序，完善非法证据排除规则，防止 QQ 数据扣押可能带来的负 面影响。完善网络监听：参照扣押决定权之配置模式，建立严格的司法令状制度；比照 英美法系或者德国标准，严格贯彻比例、必要性、相关性原则，限制网络监听适用；赋 予知情权、控告权，并以此为基础引入民事赔偿，完善刑事赔偿、非法证据排除规则。关键词：QQ 数据；扣押；网络监听；司法审查；非法证据排除2Abs