谢晖：法律方法研究的四个面向及其反思.doc

谢晖：法律方法研究的四个面向及其反思 ——在“第八届全国法律方法论坛”开幕式上的致辞 流浪者按：这是本人于四月二十日在郑州举办的“第八届全国法律方法论坛”开幕式上的致辞，通过事后回忆撰写，并适度扩展了致辞内容。 尊敬的各位同仁： 在全国各地法学学者、逻辑学者、语言学者、思想史学者、法官、律师和检察官的积极支持和参与下，在中南财经政法大学法学院、郑州大学法学院、湖北省逻辑学会以及郑州大学国际学院，特别是张斌峰教授及其团队的精心筹划和认真筹备下，“第八届全国法律方法论坛”在这里顺利开幕了！此刻，我可谓百感交集：这个没有任何学会或协会依托，纯粹靠学者们之间的兴趣和热情而召开的系列学术研讨会，已经举办了整整八届，我想在座的各位也会和我一样百感交集。为此，我代表“全国法律方法论坛”的各协作单位对来自全国各地的学者、法官、律师、编辑表示热烈的欢迎！也对上述主办和承办单位表示衷心的感谢！ 借这个致辞的机会，我想讲这样一个主题，即《法律方法研究的四个面向及其反思》。尽管我国的法律方法研究已经有了相当程度的积累，同时，也取得了一定的学术成果，每次“全国法律方法论坛”都会收到很多论文，到会很多学者（比如这次会议，就收到140余篇论文，到会160多位学者），会场热热闹闹，发言也积极踊跃，但法律方法的研究还有很多值得认真反思的地方。结合法律方法的四个面向，我想在这里反思如下几个问题，供大家批评： 第一个问题是法律方法的批判面向，即理论面向。和一切学术研究一样，法律方法的学术研究首先要面向学术批判。所谓批判，就是反思，就是对勘、就是论辩。无论古今、还是中外，学术批判都是学术生长和成长的基本前提和主要手段。我国古人早已强调，“知出乎争”，西人也强调：“我爱我师，但尤爱真理”。没有争鸣，就没有良好的学术。可反观我国当下的法律方法研究，似乎遍地开花，但各研究机构、甚至同一研究机构的不同学者几乎经常是各守一摊，无所交集，因此，虽然都是研究法律方法的学者，但逃出自己预设和擅长的研究领域或研究课题，一旦进入别家的“领地”，就会感到十分陌生，两眼茫然，无处下手，这样，相关的学术争鸣也就无法展开。已有的学术批评和论辩，也往往浅尝辄止。正因如此，我国法律方法的研究更多地突出了“拿来”的面相，在批判基础之上检讨我国法律方法，并能独树一帜的学术建树不多。这是我们不能不认真反思、并设法竭力改变的问题。“全国法律方法论坛”大体上能汇聚不同学术研究机构在法律方法领域的研究专家，也理应是对不同的法律方法研究成果进行针锋相对，争鸣辩驳的场所。期望这个系列会议为法律方法研究面向批判、致力创造提供平台，也期望各位学者在这次学术会议上能够在各抒己见的同时，针对相关联的问题，不留情面地展开争鸣和批判。当然，学术讨论的不留情面不是说不尊重对方，或许对对方的学术观点展开有理有据、有节有用的批判更是尊重对方。 第二个问题是法律方法的法律面相。总的来讲，法律方法的基本论域是“根据法律的研究”，这几乎是法律方法研究领域学者们的共识。尽管法律方法绝不限于法律，也不限于根据法律的学术研究——规范法学，对此，我给本届会议提交的论文已经较为充分地表明了我的主张。但法律方法仍然主要依赖于对法律的信仰和对规范法学的尊重。以我对法律方法体系的理解，我在《法律哲学》中提及的九种法律方法中，法律解释、法律推理、法律论证、效力识别、类推适用以及法律内部的利益衡量等，都主要依赖法律规则展开。即使事实替代、法律发现、法律续造以及法律外部的利益衡量，也必须符合法律的原则和精神，而不能漫无边际，肆意逃离法律的原则和精神。但是，要强调法律方法的这种法律面向，就不得不强调规范法学的重要性。因为法律方法的一般学理基础主要是规范法学。遗憾的是，由于种种原因，我国规范法学的研究还相当薄弱，甚至相关的研究被一些追求“大学问”的人所不齿。既有的规范研究要么流于浅白，要么发现不够。对法律规范内部的规律性问题研究甚少。尤其从语用角度研究法律、立法和司法的成果还很不够。不少的学者热衷于从法学外部，如逻辑学、修辞学、语言学中寻求法律方法，这很重要、很必要，同时也貌似很能创新，但至少目前的效果只是把逻辑、语法和修辞的冷饭放在法律方法的热锅里蒸了一下而已。更有不少学者把法律方法的研究文本主要面向了学术作品，反而遗忘了法律是研究法律方法的最主要的文本。我以为，这一切，虽然拓展了我国法律方法研究的宽面，但也制约了我国法律方法研究的深度。 第三个问题是法律方法的实践面相。公认为法律以及法学，都属于实践理性的范畴。法律方法作为司法实践的重要内容，或者作为司法实践的工具参与者，更需要认真面对包括判例、法官思维、法院作业以及法院与环境的关系等一系列司法实践中的问题。不面向司法实践而提炼、总结并创造法律方法，法律方法研究就只能