一起房产纠纷案件引起的思考.docVIP

一起房产纠纷案件引起的思考 　　摘要:消费者和经营者是市场主体,两者利益既互相依赖又互相对立。由于在市场经济活动中客观存在信息偏在,致使处于弱势地位的消费者的权益易被经营者侵害。为了保障消费活动良性进行,法律特别赋予消费者享有知情权。然“徒法不能自行”,对保护消费者权益负有特殊责任的司法机关在民事审判中应防止消费者知情权的保护弱化,以维护社会秩序,促进市场经济发展。 　　关键词:消费者;知情权;司法保护;防止弱化 　　我国现阶段实行的经济制度的模式是社会主义市场经济。市场经济的核心是一种交易机制,这是由买者和卖者相互作用共同决定商品和劳务的价格和交易数量的机制。①作为市场主体的消费者和经营者处于平等的地位,他们的交易行为理应遵循“意思自治,公平交易”的市场规则。然而,由于经济实力和专业技术等因素,在消费领域客观上形成了“信息偏在”,消费者处于信息弱势地位,经营者处于信息强势地位。在市场经济活动中,消费者与经营者虽相互依存,然其利益却为反向,消费者以效用最大化为目标,经营者以利润最大化为目标。因此,经营者为了最大限度的赢利,极可能置市场交易规则于不顾,利用信息偏在对消费者实施欺诈,损害消费者权益。基于维护市场秩序,保障公平交易的考虑,法律有必要对强势一方的权力和义务进行规制,对弱势一方采取特别保护措施,以求得消费者和经营者在市场经济中的实际地位从形式平等走向实质平等。作为立法向弱势者倾斜的典型体现,《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)特别规定消费者享有消费知情权。 　　《消费者权益保护法》公布实施后,各级人民法院在民事审判中准确理解该法精神,严格执行该法规定,取得了良好的法律效果和社会效果。不过,也有一些地方法院的部分法官在审理消费纠纷案件中,出现消费者知情权保护弱化的倾向。为了防止和克服这种违法倾向,本文拟通过一个案例的分析进行法律探讨。 　　一、基本案情 　　郑XX夫妇自有住房,可两人均患有慢性疾病,住处无适宜散步疗病的绿化地带。加之,郑XX上下班路途遥远。因而,他们欲选购绿化丰富,交通便利的住房。经数年寻觅,终寻到中意房屋。2009年6月9日,通过上海市XXX房地产经纪事务所(以下简称“XXX房地产经纪事务所”)媒介,郑XX夫妇同许XX签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称《6.9合同》),买卖许XX名下的上海市XX路1333弄23号1103室。房屋总价为261万人民币。此外,郑XX夫妇须支付XXX房地产经纪事务所佣金2.61万人民币。 　　因郑XX夫妇没有能力直接用现金支付房款,故为履行《6.9合同》约定的付款义务,其经上海市XXX房地产经营有限公司介绍,于2009年6月18日和牛XX签订《房地产买卖居间协议》(以下简称《6.18协议》),拟以223万人民币将自有住房出卖(其还另向银行贷款,以筹足261万购许房款)。该协议约定,买卖双方在签订协议后的10日内正式签订《上海市房地产买卖合同》。届时,如买方不签,无权要求返还定金;如卖方不签,应当双倍返还定金。当日,卖方收受买方给付的立约定金人民币5万元。 　　不久,郑XX夫妇偶然发现许XX和XXX房地产经纪事务所在其同许订立《6.9合同》时,隐瞒了前者是后者的投资人、负责人和前者已将出卖房屋以100万债权额抵押给前者聘用的在后者处执业的房地产经纪人唐XX。从交易安全计,郑XX夫妇决意不买许的房屋。这样,在没有落实新住房情况下,为了自住需要,郑XX夫妇自然不能和牛XX按期正式签订房屋买卖合同。 　　经交涉,郑XX夫妇与许XX解除了《6.9合同》,但许拒绝赔偿郑XX夫妇的5万元定金损失(即郑XX夫妇双倍返还牛XX定金10万元的一半)。无奈之下,郑XX夫妇以许XX为第一被告、XXX房地产经纪事务所为第二被告向有关法院提起民事诉讼。 　　原告诉称:其经第二被告媒介同第一被告订立《6.9合同》,为履行该合同约定的支付房款义务,其和案外人牛XX签订《6.18协议》。后因发现在订立《6.9合同》时,两被告对其实施欺诈,致购房交易极不安全。为安全计,其只得与第一被告终止交易,从而导致不能按期和牛XX签订正式房屋买卖合同,遭受5万元定金损失。因此,其请求法院判决第一被告赔偿5万元定金损失,第二被告承担连带责任。 　　两被告代理律师辩称:两被告没有对原告实施欺诈行为,原告赔偿案外人5万元定金损失与两被告无关,请求法院判决驳回原告诉讼请求。其主张被告未实施欺诈的理由有三―― 一是订立《6.9合同》基于原告和第一被告“真实意思表示”;二是原告不知情,也系因其“自身过错所致”;三是被告不告知的情形属“履行瑕疵”。 　　被告代理律师的上述观点,得到有些司法人员的认同。但是,笔者却不敢苟同。 　　二、法律分析 　　(一)被告行为构成欺诈