职务犯罪量刑规范化调研报告.docVIP

职务犯罪量刑规范化调研报告 ?论文提要：规范刑罚裁量权，增强量刑的公开性，实现量刑均衡，是维护司法公正的迫切需要。由最高人民法院牵头，我国司法界于2003年开始进行量刑规范化改革，从试点到全面推行历经了七年的时间。在新的历史时期，完善量刑规范化原则、适度扩大量刑规范化适用范围，对推进依法治国具有重要意义。近年来，经过“两高”调研，职务犯罪案件轻刑适用比例偏高，在一定程度上影响了司法公信力的提升。最高人民法院高度重视职务犯罪量刑处罚问题，已经陆续出台了相关规定，规范职务犯罪的刑罚裁量权。最高人民法院、最高人民检察院于2009年3月联合发布《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》，就职务犯罪自首、立功、如实交待犯罪事实、赃款赃物追缴等量刑情节的认定和处理问题，提出了具体意见。2010年2月，最高人民法院发布《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，要求严格掌握职务犯罪法定减轻处罚情节的认定标准与减轻处罚的幅度，严格控制依法减轻处罚后判处三年以下有期徒刑适用缓刑的范围，切实规范职务犯罪缓免刑的适用。2010年10月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同下发了《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》，十五类常见罪名的量刑规范化改革开始在全国法院全面试行。2012年8月，“两高”发布《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》，进一步规范贪污贿赂、渎职等职务犯罪案件缓刑、免予刑事处罚的适用。顺应人民群众对量刑公开的迫切要求，试行职务犯罪量刑规范化的条件已经具备。本文从梳理本院近三年职务犯罪案件量刑现状切入，结合实践分析职务犯罪案件量刑存在的问题，寻求对策，提出建议，旨在为上级法院制定相关指导意见提供一些思路。?以下正文：职务犯罪具有极大的危害性，向来为人民群众所深恶痛绝，依法严惩职务犯罪是民心所向。党和国家越来越强调对职务犯罪的社会控制，但是通过司法控制职务犯罪仍然是重要途径。实现司法控制职务犯罪，就必须做到量刑公开公正，确保法律效果和社会效果、政治效果的统一。结合基层司法实践，研究职务犯罪刑事责任法律适用即量刑的现状，从法律适用层面进行法律思考，提出具有可操作性的解决问题的对策和办法，是基层法院主动作为、破解难题的司法自信。一、 职务犯罪的量刑现状职务犯罪，指国家工作人员和其他在社会团体、企业和事业单位中依照法律、法规或者组织章程等从事公职的人员，在履行职责过程中，利用职务上的便利，滥用职权，或者由于不正确履行职权所实施的违背职责要求的依照刑法规定理应受刑罚处罚的行为总称。重点罪名有贪污罪、受贿罪、挪用公款罪、行贿罪、介绍贿赂罪、渎职罪、巨额财产来源不明罪。量刑，即刑罚裁量，是指人民法院对犯罪分子依法裁量决定刑罚的一种审判活动。量刑在刑事审判中具有重要作用，量刑的偏差或者失当，都会对刑罚目的的实现造成不良影响，量刑正确，就可以有效地实现预防犯罪的刑罚目的。我们把有关司法机关在对职务犯罪刑事责任法律适用过程中，因为一些不合法或不合理的因素而对被告人处以缓刑和免予刑事处罚等比较轻的刑罚的趋势，叫做轻刑化。2010年至2012年XX法院共受理职务犯罪案件84件，其中公诉机关撤回起诉1件，改变罪名4件，其余79件均以职务犯罪判处。涉案罪犯96人，其中判处免予刑事处罚的27人，占罪犯总人数的28％；判处罚金刑4人，占罪犯总人数的4%；判处缓刑26人，占罪犯总人数的27％；判处有期徒刑实刑的39人，占罪犯总人数的41％。可以看出，过去三年我院在职务犯罪量刑方面，存在“两高”?? 调研的结论，缓刑、免予刑事处罚的轻刑适用率占犯罪人数的55%，轻刑适用率偏高。总结分析上述案件的量刑情况，存在以下问题：1、量刑情节审查不严?自首、立功、坦白等量刑情节的认定把关不严，其中自首情节尤为突出。通过对近三年我院审理的职务犯罪案件的处理情况来看，法院对职务犯罪案件中自首的认定尺度不严，40%的案件都认定了自首情节；而很多案件中认定自首的材料不规范不充分，未能严格依照法律规定及司法解释规定的条件来认定。基本上犯罪嫌疑人在纪委期间如实交代了犯罪事实且由纪委书面出具了投案自首材料就认定为自首。2、部分案件罪刑不相适应职务犯罪案件刑期幅度较大，导致量刑弹性过大，一定程度上导致裁判的随意性，从而影响判决的公平、公正。以贪污罪为例，个人贪污数额在十万元以上的，刑罚的规定是十年以上有期徒刑或者无期徒刑，对于情节特别严重的，甚至可以处死刑。但对犯罪分子判处有期徒刑、无期徒刑还是死刑，目前没有明确的标准，使得法官对自由裁量权很难把握。职务犯罪中的贪污贿赂案件主要以犯罪数额确定量刑幅度，导致部分案件量刑失衡。一方面，某些案件犯罪数额虽然相差不大，但由于其他犯罪情节轻重不同，导致其社会