从债市冲击看我国商业银行的市场风险管理.docVIP

从债市冲击看我国商业银行的市场风险管理 　　随着银行商业模式的演变，交易业务占比逐渐扩大，市场风险在风险管理体系中的重要性不断提升，银行监管当局相应给予了更多的关注。2016年1月，巴塞尔委员会发布了《市场风险的最低资本要求》，在交易账户市场风险原有基础上增加了违约风险和信用价差风险，同时强调了对采用内部模型法的银行进行计量市场风险的底线要求。此举降低了市场风险计量对模型的依赖性，将监管套利的空间压缩至最低水平。这一做法说明国际监管部门在对市场风险管控方面有去模型化和加强监管指引的思路导向。我国既要顺应国际银行监管新趋势，更要加深对本国商业银行市场风险及管理现状的认识。2016年底的债券价格大幅下行，债市冲击提供了一个市场风险测试的样本，暴露了我国商业银行市场风险管理的缺陷，值得就此反思，进而采取更有针对性的监管指引，提高系统稳定性。 　　在债市冲击下我国商业银行的表现 　　从2016年10月下旬开始，银行间债券市场经历了一轮价格暴跌，10年期国债利率在短短一个多月从2.65%上行至3.35%，短期品种飙升超过150bps，引起债券价格快速大幅下行。 　　在这一轮市场风险“压力测试”中，我国商业银行表现不佳。25家上市商业银行的2016年的数据显示，剔除金融衍生品影响，仅有1家银行实现正的公允价值变动收益，有23家出现了公允价值变动损失，占比达92%，另有1家尚未开展相关业务。2015年，上述25家银行中仅有4家出现公允价值变动亏损。部分银行在年报中明确提出，2016年亏损的原因是交易账户债券估值缩水。由此可见，市场风险经对单体银行的财务表现产生很大冲击，而商业银行相关管理能力与风险现状不匹配。 　　我国商业银行市场风险管理的主要缺陷 　　商业银行面临市场压力表现不佳，外部市场流动性匮乏是主因，叠加商业银行内部管理不到位，从而造成巨大影响。 　　外部市场条件的缺陷 　　一是债券市场一级市场与二级市场割裂，交易所市场和银行间市场割裂，导致债券市场深度不足，发行频率和交易频率低。 　　二是做市商的权利和义务不平等，做市商承担报价义务却没有相应的政策优惠和盈利模式，在债券价格发生巨幅波动时，还可能会被动承担亏损，因此做市商往往缺乏足够的报价意愿，而做市商报价能力不足又反过来对市场流动性造成更为不利的影响，进而形成恶性循环。 　　三是银行业金融机构在银行间债券市场占据绝对主导地位的市场格局，也导致了投资者行为一致性现象，这限制了市场流动性的提升。 　　四是风险对冲工具缺乏，建立在债券产品之上的衍生品品种不丰富，且市场认可度和参与积极性不高，无风险套利难以操作，无法平滑债券市场中出现的价格扭曲，限制了市场的流动性发展。与商业银行投资的传统固定收益债券品种的业务量相比，目前银行对于利率互换等套期保值工具的使用相对有限，市场能够提供的对冲工具和容量十分有限。遇到利率上行时，银行主要通过出售债券以规避公允价值损失，当大量市场参与者行动一致时，进而导致债券价格进一步杀跌，形成踩踏效应。 　　商业银行自身的缺陷 　　从手段看，是对冲工具应用的问题。我国商业银行对利率互换等对冲工具的应用范围、应用深度等，?存在较大的提升空间。部分商业银行尚未获取衍生品交易资格，无法使用利率对冲工具。有资格参与利率衍生品交易的中小型商业银行对冲经验仍然不足，存在对冲效果差等问题。2017年4月，全国中小型银行持有债券占市场债券总量的15.76%，中小型银行持有企业债占全部商业银行持有总量的58.78%。中小型银行应用对冲工具等主动风险管理能力上远未达到全国性商业银行的水平，但却持有大量债券，且企业债券在整体结构中占比偏高，潜在风险不可小觑。 　　从管理看，是内控体系不足的问题。一是内部管理政策存在缺陷。部分商业银行在债券投资管理政策方面存在真空地带，没有针对债券投资建立专门的制度流程，银行在债券投资规模、投资品种、债券投资的会计分类标准等方面缺少业务指引和制度规范，操作中无章可循，具有很大的随意性。二是限额管理存在缺陷。限额管理是商业银行债券交易市场风险防控的主要手段。但在限额管理中仍存在一些问题，包括以下几点：第一，限额制定的随意性大，缺乏方法论。既不能自上而下地从市场风险偏好中细化分解出债券投资的子限额，也不能自下而上地的从业务需求、历史数据上科学地解释限额的计算方式，缺乏符合实际且逻辑严谨的市场风险限额方法论。限额制定方法的不合理，导致限额使用率偏低，与实际情况脱节，起不到有效的管理效果。第二，缺少对交易前台层面的风险约束。债券投资的市场风险限额多为风险管理中台层面的限额管理指标，由于中台获得市场风险数据存在时滞，大大降低了限额管理的时效性和有效性。交易员因直接参与市场交易，其市场判断和交易行为对投资结果影响巨大，缺少针对交易员的直接