从利乐案看我国“走出去”企业反垄断问题.docVIP

从利乐案看我国“走出去”企业反垄断问题 　　摘要：利乐在中国因其反垄断行为被罚6.68亿人民币，本位通过对其反垄断程序的分析，延伸至中国“走出去”过程中遇到的反垄断问题。主要包括投标串谋、经营者集中、国有企业竞争中立原则与“搭便车”式反垄断诉讼。 　　关键词：反垄断；走出去 　　中图分类号：D922.29 文献识别码：A 文章编号：1001-828X007-0-02 　　一、案件回顾 　　2016年11月6日，国家工商总局发布了关于利乐集团的“行政处罚决定书”，高达6.68亿人民币的罚金让人们为之震惊。 　　该案涉及利乐国际股份有限公司、利乐中国有限公司及利乐包装在昆山、佛山、北京、呼和浩特的有限公司六家企业，工商总局从2012年1月立案，经4年多种形式走访调查，认定利乐滥用其在相关市场的支配地位，实施没有正当理由搭售、没有正当理由限定交易，以及排除、限制竞争的忠诚折扣，构成《反垄断法》中滥用市场支配地位的行为。 　　二、关于利乐 　　起源于瑞典，利乐成立于1951年，半个多世纪后的今天，我们日常饮用的乳制品和果汁等饮品至少有七成来自利乐，它几乎成为饮品四面体包装的代名词。 　　由于早期以伊利、蒙牛为代表的新兴乳制品企业正争抢全国乳品市场份额，利乐凭借其先进技术及材料迅速占领市场。在顶峰时期，利乐在我国的乳液包装市场上占比九成以上。 　　作为“乳业战场背后的军火商”，利乐在享受其于包装行业的垄断地位的同时，招来了反垄断调查。而早在1991年被欧盟以滥用市场支配地位处以近九千万欧元，据当年欧盟的调查，利乐在销售包装设备时强制搭售包材，破坏了包材市场秩序。 　　早期因我国相关法律体系的不健全，利乐在中国“逍遥”多年，可2008年反垄断政策的出台，工商总局2012年1月对利乐公司立案。其当年在欧的行径，放诸中国，会得到同样的苦果。而据处罚结果来看，这一代价似乎更为惨痛。 　　三、质疑、调查与严惩 　　2004年，国家工商总局发表《在华跨国公司限制竞争行为及对策》与在反垄断法出台前学者向琼芳《在华跨国公司搭售行为之反垄断规制》中，曾也对利乐的行为提出质疑。 　　本案的巨额罚金成为不少人关注的焦点。根据《反垄断法》第47条规定，“经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。”。此罚单是根据利乐上一段销售的7%来处罚的，这高昂的代价源于利乐的三种排他性竞争行为。 　　2009年至2013年，利乐在中国“市场支配地位”包括：纸基无菌包装设备市场，份额大于50%；设备技术服务市场，份额居80%以上；包装材料市场，市场份额大于60%。根据美国学者见恩与日本对垄断竞争程度的分类，利乐在该三个市场均为高度集中寡占型。 　　1.没有正当理由搭售──“来日方长”式营销 　　2009年至2013年期间，利乐在销售纸基无菌包装设备时对绩效确认期设定使用利乐包材或“经利乐认可”的包材。同时限定客户在保证期内也使用利乐包材或“同等品质”包材，可其并未对“同等品质”给出明确的规格参数，尽管2012年将“同等品质”改为“最低规格标准的包装材料”，但也仅仅列出了QSV代码，该代码是利乐内部包材产品的代码。 　　行业中有人戏谑地将其称为“借灯卖油”，即包装设备以最低优惠“送”给企业，但必须日后使用我利乐的包材，来日方长嘛！ 　　搭售现象经常出现在生活中，手机与耳机，帽子与围巾等，可在利乐案中，??质上是借助其在设备、技术服务市场的支配地位，对用户使用包材施加限制，提高其他包材厂商的竞争成本，损害包材市场的竞争。 　　2.没有正当理由限定交易──承包上家 　　目前，包材原纸有牛底纸与白底纸，而后者在成本和性能上更具优势。截至2014年，中国大陆市场仅佛山华新包装股份有限公司及其子公司珠海经济特区红塔仁恒纸业有限公司批量生产销售，其牛底纸每年的产量远大于利乐采购量，但利乐却一直是其唯一客户。 　　据工商总局调查，利乐2009年开始与红塔“合作开发”牛底纸。2011年，利乐与红塔签署的《谅解备忘录》约定“三年内，排他性地为利乐及其关联公司生产液态包装原纸”。据工商总局分析，红塔在与利乐合作之前就独立获得了生产牛底纸的专利技术，这也是利乐选择其作为原纸供应商的主要原因。可是，将生产技术转化为批量生产能力的制约因素是相当大的转化成本，于是利乐站出来了。因其在包材市场长期拥有超过60%的份额，如此巨大需求促进了牛底纸的批量生产，因此两方达成协议。 　　可长此以往，下游包材企业的原料来源不足和上游的牛底纸生产厂商会因下游需求不足都会放缓发展。 　　3.实施排除、限制竞争的忠诚折扣──捆住下游企业的“心” 　　2009至2013年期间，里了在包