关于中哲、西哲、马哲对话的方法论思考.docVIP

关于中哲、西哲、马哲对话的方法论思考 　　摘要：中国哲学、西方哲学与马克思主义哲学之间的沟通和对话看似简单的共同点与不同点的讨论，实则是依托于现实的诠释，其中蕴含了各自的文化内涵和本土话语。讨论中国哲学、西方哲学与马克思主义哲学之间的方法论旨在获得对当下问题的总体性视野和方法。 　　关键词：中哲；西哲；马哲；思考 　　中哲、西哲与马哲之间的对话是学术界一直所关注的问题，这不仅是一个哲学问题，更是一个跨学科问题。在特定的思想语境和历史环境下，学者们针对这一问题进行了长足的讨论和深入的研究。早在二十世纪80年代，在学术体制改革和反思的热潮下，学术界便已经注意到了哲学学科划分在逻辑上的相悖性，不同的逻辑学学说受到哲学学科性质的影响很难进行学科划分，想要解决这一问题必须进行学科内部和跨学科的对话，从而将哲学升华为批判意识的智慧学，彰显哲学的本性。同时，三个学科之间的对话和沟通又是中国在发展壮大中必须强化的文化和学术领域，是实现文化发展与进步的必要因素。相较于过去三个学科壁垒明显的情况不同的是，当前在这些领域的对话不仅加深了学科间的相互理解，而且产生了具有一定内涵的成果，得到了很好的对话效果。在开展对话和研究之前，必不可少的要找到话语体系建立的目的，想清楚对话到底意味着什么，想要达到一种什么样的意图，在相对较高的基础上实现三者的整合。 　　一、比较与对话：前提、意义及局限性 　　在讨论中哲、马哲与西哲之间的对话问题时，首先会面临的一大问题是当前的学术界能够同时精通这三门学科的人才较少，绝大多数的学者或研究者往往只是某一领域的科学家或只擅长某一领域的研究。从学科建制的角度考虑，这种分学科的研究方法有助于该学科的专业化和精细化研究，符合现代学科发展的要求和特点，但是却明显的有碍于我们从宏观角度把握哲学学科的整体特性。想要打破这一尴尬的学科壁垒局面，需要多进行多学科的对话与比较，迈出学科限制这一步。 　　不同学科间的真正对话取决于三个方面的前提，包括每门学科的成熟性、理解每门学科思想与历史情境的联系、比较与对话缺一不可。 　　首先，学科研究的成熟性。主要是指研究必须建立在一个整体上，整体由许多方面构成，每门学科中对所要追问的问题都必须有着较为清晰和透彻的解答与剖析，每一门哲学都要有明确的价值理念和根本精神，不同学科在各自的思想逻辑方面要有十足的把握。 　　其次，要理解每一种思想与历史情境的特定联系。哲学思想尽管具有形而上的特征，但是常常被追问以解决根本性或普遍性的问题，每一种追问大都会具有浓厚的历史印记，带有特殊时代的特征。例如，著名哲学家亚里士多德在其《政治学》中曾说：“我们所有的财物，每一件都可以有两种用途。财物是同一财物，但应用的方式有别，其一就是按照每一种财物的本分而作正当的使用，另一则是不正当的使用。”从逻辑的角度来讲，这里所说的内容涉及到了商品的交换价值与实用价值二重性概念，尽管亚里士多德提及了“价值”的概念，但是他所说的方面并没有包括抽象的劳动概念，仅仅只有交换中的量关系。按照古典政治经济学理论中的思想，价值大都是建立在抽象化的劳动基础上的，而劳动普遍化又建立在人与人关系平等的维度上。但是在当时的特定历史条件和情境中，一切人并不处在同等的地位上，奴隶和主人之间存在生来的不平等。因此，当时的亚里士多德无法理解到“价值”与“交换价值”深层关系的一大原因便是受到了生活环境和历史情境的影响。在研究中国思想与西方思想、现代思想与传统思想等问题时，我们也要注意到不同思想间对话的历史条件重要性。 　　第三，在对话与比较中得到不同学科间的沟通途径和最终理解。通过对话与比较的过程，我们可以找到不同思想的异同，从而将所要研究的问题进一步细化。对于不同的文化对象和文化理念来说，存在很多相同的地方，同时也存在数不尽的不同之处，因此，比较多话工作需要无限期的进行下去。为了在知性思维上实现比较与对话的明显效果，必须先共同澄清一定的问题，在此基础上创造理论转换，从而实现对话成效。 　　二、从对话到整合：问题域的界定 　　从学术研究的角度观察，往往需要注重两个侧面，其一是对前人思想的描述，力求通过所有的研究细节准确的揭示内涵；其二是在特定的历史条件下通过对前人思想的挖掘以构建新的理论体系。从思想史的角度来看，后者的作用更为重要。从历史的维度来看，思想史问题的转换大都表现为思想逻辑的转变，而思想逻辑的转变又会受到特定历史环境的影响。对学术研究来讲，如何通过历史中学术与情境的特殊关系，将历史当做一个整体进行对照研究，从而确定新的学术架构和问题域是一个重点环节。很多思想史上的伟人大都实现了对传统思想的继承和发扬，在传统思想的基础上架构了新的学术阶段，从而推进思想史的发展。对特定时代历史问题的划界、提炼和转变，是学术发展的根本问题。 　　例如，在