文化人类学 全套优质课件（可编辑）.docVIP

文化人类学 全套优质课件 ral anthropology )。 anthropology )。文 化 人 类 学 、 民 族 学 、 社 会 人 类 学 之 间 的文 化 人 类 学 、 民 族 学 、 社 会 人 类 学 之 间 的 关 系 , 按 一 般 的 理 论 ? ? 也 就 是 上 面 的 划 关 系 , 按 一 般 的 理 论 ? ? 也 就 是 上 面 的 划 分 , 后 二 者 应 是 文 化 人 类 学 的 分 支 。 但 由 分 , 后 二 者 应 是 文 化 人 类 学 的 分 支 。 但 由 于 国 别 、 研 究 派 别 和 名 词 内 涵 实 质 的 不 同 , 于 国 别 、 研 究 派 别 和 名 词 内 涵 实 质 的 不 同 , 这 三 个 术 语 不 但 出 现 了 混 用 现 象 , 而 且 其 这 三 个 术 语 不 但 出 现 了 混 用 现 象 , 而 且 其 实 质 也 出 现 了 不 同 。 最 主 要 的 一 点 就 是 在 实 质 也 出 现 了 不 同 。 最 主 要 的 一 点 就 是 在 欧 洲 大 陆 “ 民 族 学 ” 、 “ 社 会 人 类 学 ” 这 两 个 词 欧 洲 大 陆 “ 民 族 学 ” 、 “ 社 会 人 类 学 ” 这 两 个 词 的 意 义 扩 大 了 , 它 显 然 不 同 于 它 们 在 美 洲 的 意 义 扩 大 了 , 它 显 然 不 同 于 它 们 在 美 洲 的 使 用 意 义 。 的 使 用 意 义 。我 们 可 采 用 国 际 上 较 为 通 用 的 分 科 方 法 ,我 们 可 采 用 国 际 上 较 为 通 用 的 分 科 方 法 , 把 民 族 学 作 为 人 类 学 中 的 一 个 分 支 内 容 把 民 族 学 作 为 人 类 学 中 的 一 个 分 支 内 容 ( 而 不 是 代 表 它 的 全 部 或 文 化 人 类 学 ) 排 ( 而 不 是 代 表 它 的 全 部 或 文 化 人 类 学 ) 排 列 出 来 。 从 广 义 上 来 说 , 它 是 隶 属 文 化 人 列 出 来 。 从 广 义 上 来 说 , 它 是 隶 属 文 化 人 类 学 的 。 类 学 的 。是 “ 文 化 人 类 学 ” 还 是 “ 社 会 人 类 学 ” ? 是 “ 文 化 人 类 学 ” 还 是 “ 社 会 人 类 学 ” ?? 第一种观点认为,社会人类学和文化人类学是同 第一种观点认为,社会人类学和文化人类学是同 一回事,它们的范围是接近或雷同的。民族学也 一回事,它们的范围是接近或雷同的。民族学也 是文化人类学的同一内容。美国学者M ? 梯蒂渥 是文化人类学的同一内容。美国学者M ? 梯蒂渥 (M ?Titier )是这种观点的主要代表。 (M ?Titier )是这种观点的主要代表。 人类学家A ?L ? 克娄伯(A.L. kroeber )曾提出,“ 把人类学家A ?L ? 克娄伯(A.L. kroeber )曾提出,“ 把 社会及文化人类学,连结起来或融合为一个单一 社会及文化人类学,连结起来或融合为一个单一 的术语,是即‘ 社会及文化人类学 ’ (Socio - 的术语,是即‘ 社会及文化人类学 ’ (Socio - cultural Anthropology ) ” 。于是,在人类学里出 cultural Anthropology )” 。于是,在人类学里出 现了这个新词。 现了这个新词。? 第 二 种 观 点 认 为 , 社 会 人 类 学 是 文 化 人 类第 二 种 观 点 认 为 , 社 会 人 类 学 是 文 化 人 类 学 的 分 支 , 是 研 究 文 化 中 的 社 会 这 一 部 分 学 的 分 支 , 是 研 究 文 化 中 的 社 会 这 一 部 分 的 , 是 社 会 学 的 范 畴 而 介 入 人 类 学 的 , 持 的 , 是 社 会 学 的 范 畴 而 介 入 人 类 学 的 , 持 此 论 点 者 颇 多 , 他 们 大 都 是 美 国 的 人 类 学 此 论 点 者 颇 多 , 他 们 大 都 是 美 国 的 人 类 学 家 , 而 以F ?M ? 基 辛 (F.M. keesing ) 、家 , 而 以F ?M ? 基 辛 (F.M. keesing ) 、E ?A ? 霍 倍 尔 (E.A. Hoebel ) 、 E ?A ? 霍 倍 尔 (E.A. Hoebel ) 、 B ?M ? 施 瓦 兹 (//.wartz ) 和 B ?M ? 施 瓦 兹 (//.wartz ) 和 R ?H ? 爱 华 德 (//.ld ) 等 人 为 代 表 。 R ?H ? 爱 华