4q9[法律资料]略谈刑法上的因果关系探究.docVIP

略谈刑法上的因果关系探究 　　摘要：对刑法中的因果关系的判断应着眼于本国的司法实践。由于我国耦合式的犯罪构成模式，使得我国在刑法因果关系的判断上不可能仅是事实层面的判断，而应是事实层面和价值层面的统一。只有将这两个层面之间的关系理顺，才能对刑法上的因果关系做出合理的判断。 　　关键词：客观归责论;事实层面因果关系;法律层面因果关系。 　　一、刑法因果关系在刑法理论体系中的地位 　　关于刑法因果关系在刑法理论体系中的地位问题，我国目前刑法理论界的通说是：刑法因果关系既非犯罪构成的必要要件亦非选择要件[1]，主要理由如下：第一，刑法因果关系只是危害行为与危害结果这两种客观现象之间的联系， 本身不是一个独立于行为与结果的时空现象，或者说只是一种观念而已，不能成为犯罪客观方面的一个构成要件;第二，对因果关系的认定， 主要是解决行为人对其符合犯罪构成要件的行为所造成的危害结果担负刑事责任的问题。行为与结果之间有没有因果关系，与该行为和该结果是否是犯罪构成要件没有必然联系。另外，因果关系的有无，对于行为是否成立某种犯罪，还是一个或然判断， 故因果关系应从属于危害结果来加以考察。 　　笔者认为，刑法因果关系是研究实行行为(犯罪构成要件之行为) 与犯罪构成要件之结果间的“引起”与“被引起”关系，任何犯罪行为的成立都必须有因果关系的存在， 只是由于刑法因果关系本身的载体依赖性———即依附于行为与结果，从表面上看，似乎与事实上的行为构成不符， 好像因果关系仅仅是行为组成部分间的联系， 而非行为的组成部分。但是，构成要件主要是为认定犯罪服务的，亦是理论抽象的结果， 不一定必须与事实上的行为构成完全相同，而且把因果关系作为构成要件要素，不仅不会破坏构成要件的结构， 反而加强了构成要件中各要素的紧密关系，有利于犯罪的认定。因此，就因果关系在犯罪构成中的具体地位而言， 应当把因果关系作为犯罪构成要件的一个要素来处理， 将其置于具体的犯罪构成中去探讨。 　　二、实践中我国刑法因果关系判断之不足 　　(一)我国当前实践中因果关系判断的主流学说简述近年来，我国刑法理论界影响颇大的是条件说，条件说的基本公式是： 没有前者行为就没有后者结果时，前者就是后者的原因。该说处于通说地位[2]，但这种条件说是修正了的条件说， 和早期德国刑法学者Buri 所提出的条件说相比， 有了以下几处修正：第一，针对条件说会扩大处罚范围的指责，条件说者提出了禁止溯及理论，以防止扩大处罚范围。即当一个行为或事实独立地导致了结果发生时， 就应当将结果归责于该行为，而不能追溯至先前条件。第二，为了进一步限制处罚范围，条件说者主张通过实行行为来限定因果关系的条件。例如，甲想杀死乙，便劝说乙乘坐飞机，期待乙在偶然的事故中死去，结果乙乘坐的飞机真的发生了空难，乙在空难中死亡。条件说者的解释是，虽然甲有杀人的故意，但劝说乙乘坐飞机的行为不是实行行为， 故没有因果关系。第三，在因果关系的发展进程中介入了其他行为或因素，导致结果发生时，为了限制处罚范围，条件说者提出了中断论。 　　在许多情况下，由于条件就是原因，采用条件说，不会违背因果关系的一般原理，故运用思维排除法来判断因果关系的条件说在一般情况下得出的结论是比较合理的。但是，条件说也有许多缺陷： 　　首先，由于条件说认定的因果关系范畴较广，导致最终责任判断主要依靠行为人的主观罪过，这样会出现两方面的弊端： 一方面过分依赖主观罪过，有主观归罪的嫌疑;另一方面，当几个行为人的主观罪过相同时，很难再从客观上细化从而区分行为人的责任，几乎所有的条件都可能是既遂的。例如，甲和乙都意欲杀丙，一天甲与丙决斗，导致丙身受重伤，依据当时的科学条件在两个小时后死亡，但在甲与丙发生冲突的半小时之后，乙在不知道丙已经身受内伤的情况下猛击了丙一下，结果丙一个小时后死亡。此时，根据条件说，甲和乙的行为都会与丙的死亡具有条件关系， 甲乙都构成故意杀人罪既遂。 　　其次，仅仅运用思维排除法无法合理地解释以下特殊的情形：第一，假定的因果关系。在实际的条件关系中，现实的因果大多都是一种引起与被引起的关系，且符合“无前者就无后者”的逻辑。但假定的因果虽然也被看成是一种客观事实上的引起与被引起的关系， 但它不符合条件公式的判断逻辑，而是“无前者亦有后者”的模式①。基于假定因果关系的特殊性， 笔者比较赞同国外某些学者的观点： 　　法律制度不能由于另外一个人已经准备好违犯法律或者由于其他人的合法行为导致同样结果就收回自己的禁令，否则，无罪现象就会由于有许多人正决心代替这个人来实施一个构成行为而出现———这明显是一个十分荒唐的免责事由[3]。第二，二重的因果关系，又称择一的竞合。是指两个以上的行为分别都能导致结果的发生，但在行为人没有意思联络的时候，竞合一起导致了结果的发生。如，甲与乙都意欲杀