[法学]论物权变动的条件.doc

论物权变动的主客观条件 董学立 法学论坛 （山东大学威海分校法学院，邮编：264209） 内容提要：依法律行为的物权变动的条件包括主观条件和客观条件。主观条件就是当事人间的“合意”，客观条件就是要有“特定物”。各国物权变动体例的不同，在主观条件方面有债权行为与物权行为之别；在客观条件方面有直接以“特定物”为交易前提者和间接以“折射”方式表现“特定物”者。“物权意思+公示对抗”的物权变动模式更具有科学性。 关键词：物权变动 主观条件 客观条件 立法模式 Abstract：The conditions of the conveyance depended on meaning include subjective condition and objective condition. The subjective condition is the contract made by the parties, and the objective condition is just the specified object. The difference in the legislation of the conveyance in countries is presented by the difference between the contact meaning and the property meaning in the aspect of the subjective, and some conutries made the specified object directly as the precondition of the bargaining, whether others used the refraction indirectly to make certain of the specified object. Our legislation of the property law should adopt the mode of the property meaning and the oppositional publication. Key words：property conveyance subjective condition objective condition legislation mode 物权变动，依其原因，可以被分为依法律行为的物权变动和非依法律行为的物权变动。本文所谓“物权变动”，仅限于依法律行为的物权变动，非依法律行为的物权变动，不在本文的研究范围之内。 依法律行为的物权变动，学界共识认为有三种立法体例：以法国民事立法为代表的债权意思+公示对抗主义；以德国民事立法为代表的物权意思+公示生效主义以及以奥地利民事立法为代表的债权意思+公示对抗主义。(((((目前，关于物权变动的著述多热衷于三种立法体例间的区别，具体表现或为于细节之处发现原委，或溯渊源之中寻找根据。殊不知，这样的研究思路在有所发现的同时多有所偏失：我们很少在现有的研究资料中发现有关上述三种立法体例的共性描述。暂且撇开法律条文不论，有一个问题在笔者心中由来已久且挥之不去——表现不同的各国物权变动规则却在调整相同的法律生活——物权变动，而物权变动本身不会因法律规则的不同而有差异。正是在这一“同”与“不同”的对比中，促使笔者在物权变动的个性规则中寻找共性实在。此所谓共性实在，即笔者在本文中所认定的、由相同的法律生活决定的物权变动的主观要件和客观要件。加之我国颁布并生效的《物权法》对依法律行的物权变动采取了二元制的立法模式。这就要求我们必须回答如下问题：物权变动中的意思，究是物权意思还是是债权意思？物权变动中的公示，究应采公示生效主义还是公示对抗主义？ 一、物权变动的主观条件 依法律行为的物权变动，定当须以当事人的意思表示为之。唯独此所谓“意思表示”，有的如法国、奥地利等国的民事立法认其为“债权意思”，而德国、我国台湾地区的民事立法定其为“物权意思”。关于各国民法典对意思表示性质上的认定差别，此前的理论仅限于从民法典的内在逻辑体系中寻找根据：民法典是一个体系化、逻辑化的存在。民法典的逻辑前提决定其逻辑展开或逻辑结果。(((((《德国民法典》的物权行为理论是德民对作为权利变动之动因的人的意思表示进行高度抽象以形成法律行为概念并对民事权利进行分类的逻辑结果。如果没有直接引起物权变动的物权行为理论和制度，相对于法律行为这个抽象概念而言，以及相对于债权、物权这一对权利分类而言，在德民的逻辑化、体系化的法典结构中，将会出现制度残缺并直接导致体系的断裂。相比之下，《法国民法典》既没有法律行为概念，也没有相对于债权概念的物权概念，所